Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-1707/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1707/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Сергеевой Г.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Сергеевой Г.У. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 04 февраля 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взыскана с Сергеевой Г.У. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 137449,76 руб., из которых: 63169,90 руб. - основной долг, 42755,80 руб. - проценты, 31524,06 руб. - штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины - 3 949 руб., а всего 141398,76 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Сергеевой Г.У. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой Г.У. кредит в сумме 65 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 39 % годовых. Ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Однако, Сергеева Г.У. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172560,93 руб.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Сергеевой Г.У. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137449,76 руб., из которых: 63169,9 руб. - просроченный основной долг, 42562,99 руб. - просроченные проценты, 192,81 руб. - проценты на просроченный основной долг, 15719,64 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 15804,42 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 3 949 руб.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Сергеева Г.У. просит изменить решение суда в части взыскания с неё процентов в размере 42755,80 руб., штрафных санкций в размере 31525,06 руб., и постановить в этой части новое решение об отказе Банку в удовлетворении требований.
Стороны, извещённые о слушании дела (истец - электронная почта, ответчица - уведомление о вручении), в суд апелляционной инстанции 20.06.2019 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сергеевой Г.У. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Сергеевой Г.У. предоставлен кредит в размере 65000 рублей под 39 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определённые настоящим договором, в соответствии с графиком погашения (л.д.22-25).
Как следует из материалов дела, Сергеева Г.У. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137449,76 руб., из которых: 63169,9 руб. - просроченный основной долг, 42562,99 руб. - просроченные проценты, 192,81 руб. - проценты на просроченный основной долг, 15719,64 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования, 15804,42 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования (расчёт - л.д.8-19).
Требование Банка к Сергеевой Г.У. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.31).
В связи с тем, что Сергеева Г.У. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 809 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и штрафных санкций с ответчицы, которая в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчицы кредитной задолженности. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчицей не оспорен.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд в нарушение условий договора, расчёта представленного истцом, произвёл сложение задолженности. Однако, как следует из материалов дела, у ответчицы имеется задолженность по просроченному основному долгу, по просроченным процентам, процентам, начисленным на просроченный основной долг, штрафным санкциям на просроченный основной долг, штрафным санкциям на просроченные проценты.
Поскольку в материалах дела имеется расчёт задолженности, а также учитывая, что проценты начислены за разные периоды и имеют разную природу, просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг, то судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решение суда, произвести расшифровку задолженности в резолютивной части решения.
Доводы апелляционной жалобы Сергеевой Г.У. о незаконном взыскании процентов, штрафных санкций, являются несостоятельными.
Как следует из выписки по движению денежных средств по лицевому счёту и расчёта представленного истцом, ответчице в соответствии с условиями договора, проценты начислены со дня получения кредита и за период пользования им. В соответствии с договором начислялись и штрафные санкции за нарушения условий договора. При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, возражений от ответчицы по представленному истцом расчёту в суд не представлено, не имеется его в жалобе. В связи с чем, считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Сергеевой Г.У. о не применении судом положений ст.333 ГК РФ и не снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк, самостоятельно снизив штрафные санкции, просил взыскать с ответчицы штрафные санкции на просроченный основной долг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15719,64 руб., штрафные санкции на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15804,42 руб. (л.д.15-19).
Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд 1-й инстанции, учитывая период неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору (последний платёж произведён 15.07.2015 г.), самостоятельное снижение Банком при обращении в суд с настоящим иском штрафных санкций, соотношение суммы пени на просроченный основной долг и основного долга, пени на просроченные проценты и просроченных процентов, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций и правильно удовлетворил требования Банка о взыскании штрафных санкций в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку считает, что взысканный размер штрафных санкций соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что истец не сообщил ей о смене кредитора, данные о счёте для погашения задолженности, т.е. не совершил необходимые действия, в силу чего она не имела возможности исполнить свои обязательства, а потому истец не имеет права требования процентов и штрафных санкций на просроченный платёж, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций, не возлагает обязанность на Агентство по страхованию вкладов рассылать каждому заёмщику уведомления о реквизитах погашения задолженности, поскольку Банк не прекратил свою деятельность. Как следует из материалов дела, в отношении Банка только введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий.
При этом, судебная коллегия отмечает, что 27.04.2018 г. ответчице Банком направлено требование о возврате кредитных средств, которое оставлено ею без удовлетворения. Кроме того, ответчица, признавая факт не возврата ею суммы кредита, также имела возможность её погасить, в том числе и в дату, когда по её заявлению 20.09.2018 г. был отменён судебный приказ.
Поскольку ответчицей в суд первой инстанции не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие её утверждения о том, что имеется вина кредитора в не погашении ею задолженности, то оснований для отказа Банку в иске, не имеется.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него Банком не принимались денежные средства в счёт погашения кредита.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По материалам дела и с учётом того, что требования истца основаны на законе и соответствуют условиям заключённого с ответчицей договора, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.
Доводы апелляционной жалобы Сергеевой Г.У. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Сергеева Г.У. обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям в определённые даты каждого месяца, в определённой сумме (3090 руб. - л.д.26).
Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как следует из выписки по счёту, ответчица 15.07.2015 г. произвела оплату кредита, следующий платёж по графику 17.08.2015 г., который ответчица не исполнила, с этого времени, и идёт исчисление срока исковой давности, который истекает 17.08.2018 г.
Однако, 09 августа 2018 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, который 20 сентября 2018 г. был отменён (л.д.21).
В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Таким образом, выводы суда о том, что Банком не пропущен срок исковой давности являются правильными.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что в материалах дела имеется расчёт задолженности просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов, начисленных на просроченный основной долг, штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг и на просроченные проценты (л.д. 8-19), судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда изложить в новой редакции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Г.У. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Сергеевой Г.У. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137449,76 руб., из которых: 63169,9 руб. - просроченный основной долг, 42562,99 руб. - просроченные проценты, 192,81 руб. - проценты на просроченный основной долг, 15719,64 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 15804,42 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 3 949 руб., а всего 141398,76 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
