Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1707/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1707/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей Митюшниковой А.С., Коростелевой Л.В.,
при секретаре Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Загородников О.В. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2019 г. о применении обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
В производстве Моршанского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению Загородников О.В. к администрации Моршанского района о признании права собственности на лошадей в порядке наследования и исковому заявлению Михневой Н.П. к Загородникову О.В. о признании имущества обще-долевым и выделении доли из общего имущества.
В исковом заявлении Загородников О.В., с учётом уточнения исковых требований, просит суд признать за ним право собственности в порядке наследования, после смерти Загородникова В.В., умершего
***, на лошадей в количестве 26 голов.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Михнева Н.П. обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество - лошадей, в целях предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного решения.
Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2019 г. в целях обеспечения иска наложен арест на лошадей в количестве 24 голов, находящихся в конюшне, по адресу: *** угол.
В частной жалобе Загородников О.В. выражает несогласие с вышеуказанным определением, просит его отменить, указывая, что в определении суда отсутствуют основания и мотивы, по которым было принято решение о наложении ареста на лошадей, отсутствуют доказательства и даже доводы о том, что кто-то, включая его, намеревается продать, спрятать лошадей, совершить иные действия, которые затруднят исполнение судебного решения.
Ссылается на то, что с момента его обращения в суд с исковым заявлением о признании права собственности на лошадей в порядке наследования, а также с момента обращения Михневой Н.П. с иском о признании права собственности на лошадей, ни одна лошадь не пала, не была продана, не была вывезена из хозяйства. Таким образом, оснований для применения обеспечительных мер у суда не имелось.
Просит учесть, что лошади требуют ежедневного ухода, кормления, обработки и так далее, однако, накладывая арест суд не решил вопрос об ответственном хранителе арестованного имущества, а также не решил вопрос, на чьи средства и чьими силами будет осуществляться данное хранение. Кроме того, суд не потребовал от Михневой Н.П., явившейся инициатором ареста лошадей, предоставления обеспечения для арестованного имущества
Считает, что суд принял преждевременное решение, не решив вопроса о месте хранения имущества, средствах на которые будет осуществляться хранение арестованного имущества, не указал отличительные признаки и характерные особенности, которые позволили бы определить каких именно лошадей арестовывать, на какой конюшне и не указал адреса, местоположения этой конюшни.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу ч. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведённых правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
По смыслу положений ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Из обжалуемого определения следует, что суд, рассмотрев заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Михневой Н.П., посчитал возможным наложить арест на спорное имущество - лошадей в количестве 24 голов, указав, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Вместе с тем, заявитель в своём ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска не представил каких-либо подтверждений принадлежности истцу спорного имущества, на которое заявитель просил наложить арест, так же в ходатайстве не имеется ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Также суду не представлены сведения о точном количестве лошадей в настоящее время, на которых заявитель просил наложить арест, что в свою очередь препятствует определению соразмерности запрашиваемых мер обеспечения заявленным исковым требованиям, и не были представлены подтверждения того, что Загородников О.В. имеет намерение реализовать спорное имущество, скрыть его или иным образом препятствовать исполнению решения в случае отказа в удовлетворении его исковых требований.
Кроме того, как справедливо отмечено в частной жалобе, удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, судом не разрешён вопрос о том у кого на ответственном хранении будет находиться арестованное имущество - лошади в количестве 24 голов, и на чьи средства будет осуществляться данное хранение.
Таким образом, исходя из того, что суду не были представлены доказательства принадлежности истцу спорного имущества; того, что запрашиваемые меры обеспечения соразмерны заявленным исковым требованиям; того, что суду не представлены подтверждения наличия затруднений в исполнении решения в случае, если меры обеспечения не будут приняты, судебная коллегия не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным, отвечающим нормам права, содержащимся в главе 13 ГПК РФ. С учётом изложенного, определение подлежит отмене, а заявление Михневой Н.П. о принятии обеспечительных мер признаётся необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2019 г. отменить.
В удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Михневой Н.П. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Загородникова О.В. к администрации Моршанского района о признании права собственности на лошадей в порядке наследования и иску Михневой Н.П. к Загородникову О.В. о признании имущества обще-долевым и выделении доли из общего имущества, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
