Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1707/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1707/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 апреля 2019 года частную жалобу Наумова М. Д. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Наумова М. Д. об отмене мер по обеспечению иска ОАО "БыстроБанк" к Ахметгалеевой Э. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Наумов М. Д. (далее - Наумов М.Д., заявитель) обратился в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ахметгалеевой Э. Я. (далее - Ахметгалеева Э.Я.), а именно жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принятых на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 ноября 2014 года. Указанное имущество является залоговым перед Наумовым М.Д. с мая 2014 года. Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 7 сентября 2015 года на дом и земельный участок обращено взыскание, имущество предложено Наумову М.Д. в счет погашения задолженности.
Судебное заседание проведено в отсутствие ПАО "БыстроБанк", Ахметгалеевой Э.Я., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В письменных возражениях ПАО "Быстробанк" в удовлетворении заявления просил отказать, указав, что решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем необходимость в обеспечительных мерах сохраняется.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Наумов М.Д. просит определение суда отменить как противоречащее положениям п. 1 ст. 334, абзаца второго п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ОАО "БыстроБанк" (в настоящее время - ПАО "БыстроБанк") обратился в суд с иском к Ахметгалеевой Э.Я. о взыскании задолженности по кредиту в размере 307 584 рублей, процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 6 июня 2014 года в сумме 41 258,40 рублей, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 307 584 рублей по ставке 24 % годовых, начиная с 7 ноября 2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 28 апреля 2020 года, возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 688,42 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 ноября 2014 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Ахметгалеевой Э.Я., в пределах суммы исковых требований 348 842,40 рублей.
Во исполнение указанного определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Ижевска от 10 апреля 2015 года запрещено совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника Ахметгалеевой Э.Я. - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25 декабря 2014 года исковые требования ОАО "БыстроБанк" к Ахметгалеевой Э.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Ахметгалеевой Э.Я. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 6 ноября 2014 года, а именно: сумма основного долга в размере 307 584 рублей, проценты за пользование кредитными средствами за период с 17 апреля 2014 года по 6 ноября 2014 года в размере 41 258,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 688,42 рублей. Постановлено взыскивать с Ахметгалеевой Э.Я. в пользу ОАО "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 307 584 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 24 % годовых? начиная с 7 ноября 2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 28 апреля 2020 года.
Решение до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Наумова М.Д. об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из отсутствия доказательств исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, кроме того, полагает необходимым отметить следующее.
Из приведенных выше норм процессуального права следует, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению могут быть отменены по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Заявитель Наумов М.Д. не является участником гражданского дела по иску ОАО "БыстроБанк" к Ахметгалеевой Э.Я., следовательно, у него отсутствует право обращения в суд с подобным заявлением.
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года N 37-О-О, где, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, суд указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
То обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска удовлетворены исковые требования Наумова М.Д. к Ахметгалеевой Э.Я. о взыскании задолженности по договору займа, обращено взыскание на находящиеся у Наумова М.Д. в залоге жилой дом и земельный участок, в отношении которых наложен арест в обеспечение иска по настоящему делу, не может служить основанием для отмены принятой меры в порядке ст. 144 ГПК РФ, поскольку иное может привести к ущемлению прав иных кредиторов.
Положения ч. 2 ст. 347 ГК РФ, на которые в частной жалобе ссылается заявитель в обоснование своего требования, регулируют порядок освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) путем предъявления соответствующего иска, а не отмену мер по обеспечению иска, как ошибочно полагает заявитель в жалобе, а потому обоснованно не применены судом.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Наумова Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.А. Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
