Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1707/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1707/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Радьков В.А. на решение Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Савостина Н.М. к Радьков В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению Радьков В.А. к Савостина Н.М. о взыскании денежных средств, израсходованных на ремонт автомобиля.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца Савостина Н.М. - Кондрашина Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савостина Н.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Носов А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. В период с 2008 года по июнь 2016 года она проживала совместно с Носов А.А., в связи с чем, ставила свой автомобиль в его гараж. Летом 2016 года переехала и стала проживать в <адрес>, автомобиль и все документы на него остались у Носов А.А. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Носов А.А. претензию с требованием вернуть принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, на что ей последовал отказ. Просила суд истребовать из незаконного владения Носов А.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления 2011, N и обязать передать ей указанный автомобиль.
В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что принадлежащей ей автомобиль Носов А.А. от ее имени продал Радьков В.А., с которым она договор купли - продажи не подписывала, деньги за него не получала, в связи с чем по ее ходатайству ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом <адрес> произведена замена ненадлежащего ответчика Носов А.А. на надлежащего - Радьков В.А.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, истребовать из незаконного владения Радьков В.А. ключи от автомобиля и оригиналы всех документов и обязать передать истцу указанный автомобиль.
Определением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Суражский районный суд <адрес>.
Определением Суражского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Радьков Ю.В.
Радьков В.А. предъявил к Савостина Н.М. встречный иск о взыскании денежных средств в размере 125 400 руб. потраченных на ремонт автомобиля марки <данные изъяты>.
Решением Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Савостина Н.М. удовлетворены.
Суд постановил:
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Радьков В.А. и Савостина Н.М., истребовать из незаконного владения Радьков В.А. автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, ключи от автомобиля и оригиналы документов на него, обязать Радьков В.А. передать указанный автомобиль Савостина Н.М..
В удовлетворении встречных исковых требований Радьков В.А. к Савостина Н.М. о взыскании денежных средств, израсходованных на ремонт автомобиля - отказать в полном объеме.
Взыскать с Радьков В.А. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 708 руб.
Принятые судом меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Радьков В.А. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, снять все ограничения с автомобиля. Обжалуемое решение, считает принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Указывает на ничтожность иска об истребовании имущества у ответчика, т.к. фактически автомобилем он не владеет, в связи с чем считает оспариваемое решение неисполнимым. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств в обоснование встречного иска, а также оценкой, данной судом доказательствам, представленным в обоснование требований о взыскании денежных средств затраченным на ремонт автомобиля. Полагает, что судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям нормы гарантийного ремонта. Указывая на то, что автомобиль приобретен в период совместного проживания истца с Носов А.А., считает, что истец имел право на предъявление требований только в пределах 50% совместного имущества. Считает, что иск заявлен к не надлежащему ответчику, так как при заключении сделки он не присутствовал. Указывает на то, что является добросовестным приобретателем и автомобиль выбыл из его фактического пользования по его собственной воле.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Савостина Н.М. - Кондрашина Е.А. указывает на несостоятельность и необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Савостина Н.М. - Кондрашина Е.А. доводы апелляционной жалобы считала несостоятельными, просила решение суда оставить без изменения.
Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика (истца по встречному иску) Радьков В.А. в суд апелляционной инстанции поступило обращение, содержащее просьбу о рассмотрении жалобы без его участия.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения явившихся в процесс лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные истцом Савостина Н.М. требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 153 ГК РФ о сделке; ст. 209 ГК РФ о содержании права собственности; ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст. 223 ГК РФ о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору; ст. 420 ГК РФ о договоре; ст. ст. 432, 434 ГК РФ об основных положениях о заключении договора и форме договора; ст. 454 о договоре купли- продажи; ст. 160 ГК РФ о письменной форме сделки; ст. 166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки; ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения; разъяснениями, изложенными в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".
При разрешении требований заявленных Савостина Н.М., суд первой инстанции установил, что в собственности Савостина Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года изготовления, идентификационный номер (VIN) N, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного РЭО ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Истец состоял в гражданском браке с Носов А.А. и хранил свой автомобиль в его гараже.
В 2016 года Савостина Н.М. сменила место жительства, а автомобиль и все документы остались у Носов А.А., который вернуть в досудебном порядке автомобиль отказался.
Из сведений УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован за Радьков В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и поставлен на учет на основании заключенного договора купли-продажи, в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Савостина Н.М. продала Радьков В.А. автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Покупатель передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в оплату за приобретенное транспортное средство 80 000 руб.
В обоснование доводов искового заявления Савостина Н.А. указывала на то, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, намерений на его заключение с Радьков В.А. не имела, указанную в договоре купли-продажи автомобиля денежную сумму в размере 80 000 руб. не получала.
По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Из представленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России суд установил, что подпись от имени Савостиной Н.М. в строке "Продавец" договора купли - продажи автомобиля от 05.06.2017 года, выполнена не Савостиной Н.М., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Савостиной Н.М. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось; эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы; независим от интересов сторон.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, в том числе - экспертное заключение, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный от имени Савостиной Н.А. с Радьковым А.В. не может отвечать требованиям, предъявляемым по форме к договорам купли-продажи, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии волеизъявления Савостиной Н.А. на заключение данного договора отсутствуют; договор купли-продажи от имени Савостиной Н.А. был подписан иным лицом, действовавшим от ее имени и против ее воли, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы. Данная сделка признана судом недействительной, с применением к ней предусмотренных законом последствий - обязании ответчика возвратить все полученное по сделке. В связи с этим суд удовлетворил требования истца Савостиной Н.М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовал спорный автомобиль из чужого незаконного владения Радькова А.В. С учетом обстоятельств заключения сделки купли- продажи автомобиля, отсутствия подписи и волеизъявления собственника имущества на его отчуждение во владение ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Савостина Н.М., являясь собственником автомашины вправе в соответствии со ст. 301 ГК РФ, истребовать автомашину из чужого незаконного владения ответчика Радькова А.В.
При этом доводы встречного иска Радькова А.В. о взыскании с Савостиной Н.М. денежных средств за ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, суд нашел необоснованными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных Радьковым В.А. ремонтных работ на указанную в иске сумму, ответчик (истец по встречному иску) суду не представил. При этом, судом установлено, что диагностика автомобиля или иное обследование его технического состояния специалистами, имеющими специальные познания в данной области не проводились, в то время как в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что автомобиль при покупке находился на ходу. В виду того, что предоставленные Радьковым В.А. чеки не содержат надлежащих данных, подтверждающих доводы истца о произведенных им расходах на ремонт автомобиля, приобретенного у Савостиной Н.М., указанные документы суд не признал достоверными доказательствами несения ответчиком (истцом по встречному иску) заявленных расходов. НА основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Савостиной Н.М. расходов, произведенных Радьковым В.А. на ремонт автомобиля.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.
Ссылка апеллянта на не применение судом норм гарантийного ремонта судебной коллегией отклоняются как несостоятельная, поскольку к спорным правоотношениям они не применимы, не являлись предметом спора.
Доводы жалобы о несогласии ответчика с выводами суда и оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, не влекут отмены решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции суда. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Произведенная судом первой инстанции оценка показаний свидетелей об обстоятельствах дела является правильной и замечаний у судебной коллегии не вызывает.
В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку материалов дела, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Савостина Н.М. к Радьков В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению Радьков В.А. к Савостина Н.М. о взыскании денежных средств, израсходованных на ремонт автомобиля - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Радьков В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
