Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1707/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1707/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Синицы А.П.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булкиной Зинаиды Георгиевны к Волкову Леониду Юрьевичу, Зенину Николаю Михайловичу, Зенину Евгению Николаевичу, Якушкиной Любови Алексеевне, Солодкову Александру Ивановичу, Солодковой Светлане Юрьевне, Битиевой Ирине Николаевне, Сысоеву Валерию Васильевичу, Михайловской Ирине Васильевне, Митюкову Василию Юрьевичу об устранении нарушения имущественных прав, не связанных с лишением владения,
по апелляционной жалобе представителя истца Булкиной Зинаиды Георгиевны - Нефедовой Анастасии Владимировны, апелляционным жалобам ответчиков Волкова Леонида Юрьевича и Битиевой Ирины Николаевны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Булкиной Зинаиды Георгиевны к Волкову Леониду Юрьевичу, Якушкиной Любови Алексеевне, Солодкову Александру Ивановичу, Солодковой Светлане Юрьевне, Битиевой Ирине Николаевне, Сысоеву Валерию Васильевичу удовлетворить частично.
Обязать соответчиков в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать запирающие устройства на парковочных местах автостоянки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома N ... по улице ... в городе ... Мурманской области:
- Волкова Леонида Юрьевича - с ограждающего устройства парковочного места N 1;
- Якушкину Любовь Алексеевну и Солодкову Светлану Юрьевну - с ограждающего устройства парковочного места N 4;
- Битиеву Ирину Николаевну - с ограждающего устройства парковочного места N 5;
- Сысоева Валерия Васильевича и Солодкова Александра Ивановича - с ограждающего устройства парковочного места N 6.
В удовлетворении исковых требований Булкиной Зинаиды Георгиевны к Волкову Леониду Юрьевичу, Якушкиной Любови Алексеевне, Солодкову Александру Ивановичу, Солодковой Светлане Юрьевне, Битиевой Ирине Николаевне, Сысоеву Валерию Васильевичу в части демонтажа ограничивающих устройств на парковочных местах автостоянки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома N ... по улице ... в городе ... Мурманской области отказать.
В удовлетворении исковых требований Булкиной Зинаиды Георгиевны к Волкову Леониду Юрьевичу, Зенину Николаю Михайловичу, Зенину Евгению Николаевичу, Якушкиной Любови Алексеевне, Солодкову Александру Ивановичу, Солодковой Светлане Юрьевне, Битиевой Ирине Николаевне, Сысоеву Валерию Васильевичу, Михайловской Ирине Васильевне, Митюкову Василию Юрьевичу в части уборки строительного мусора на придомовой территории многоквартирного дома N ... по улице ... в городе ... Мурманской области отказать.
В удовлетворении исковых требований Булкиной Зинаиды Георгиевны к Зенину Николаю Михайловичу, Зенину Евгению Николаевичу, Михайловской Ирине Васильевне, Митюкову Василию Юрьевичу в части демонтажа ограничивающих и запирающих устройств на парковочных местах автостоянки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома N ... по улице ... в городе ... Мурманской области отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя истца Булкиной З.Г. - Нефедовой А.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Булкина З.Г. обратилась в суд с иском к Волкову Л.Ю., Зенину Н.М., Зенину Е.Н., Якушкиной Л.А., Солодкову А.И., Солодковой С.Ю., Битиевой И.Н., Сысоеву В.В., Михайловской И.В., Митюкову В.Ю. об устранении нарушения имущественных прав, не связанных с лишением владения.
Требования обоснованы тем, что она является собственником жилого помещения - квартиры ... в многоквартирном доме ... по улице ... в городе ... Мурманской области, данное жилое помещение на основании договора от 20 апреля 2017 передала в безвозмездное пользование своей *** - М. и *** А.
На придомовой территории многоквартирного дома ответчики организовали парковочные места для постоянной стоянки своих автомобилей с установкой ограждающих (запирающих) устройств. Ответчики фактически установили запрет на пользование ею и её родственниками парковочными местами, требуют убрать автомобили, полагая, что парковочные места закреплены только за ними.
Указанными действиями нарушаются ее права и законные интересы, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, на беспрепятственный доступ к общему имуществу, в частности, возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток и в любом свободном месте на придомовой территории. Неоднократные обращения к ответчикам и в соответствующие инстанции с требованиями об устранении нарушений прав, оставлены без удовлетворения.
Также указала, что вызывает сомнение происхождение используемых ответчиками для оборудования своих парковочных мест на придомовой территории материалов, которые представляют собой старые железные трубы, бетонные бордюры, а также сооружения, напоминающие забор. При этом парковка расположена перед оврагом и не имеет ограждений, однако в овраге играют дети и свисание припаркованных автомобилей представляет опасность, как для детей, так и взрослых.
С учетом уточнения заявленных требований Булкина З.Г. просила суд устранить нарушение ее имущественных прав, не связанных с лишением владения, путем возложения обязанностей: демонтировать на парковке, расположенной на придомовой территории многоквартирного по адресу: ..., запирающие устройства и иные средств, препятствующие заезду на указанную парковку; очистить парковку от строительного мусора в виде железных труб, старых бетонных бордюров; обязать ответчиков Зенина Е.Н. и Зенина Н.М. обеспечить заезд на парковочное место, расположенное за забором путем его демонтажа, а также признать за ней право на пользование общим домовым имуществом безусловным и неотчуждаемым.
Определением судьи от 22 февраля 2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Управляющая компания "Уют".
Булкина 3.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Булкиной З.Г. - Нефедова А.В. в судебном заседании иск поддержала, уточнила заявленные требования к ответчикам Зенину Е. Н. и Зенину Н. М., просила обязать этих ответчиков обеспечить заезд на парковочное место, расположенное за забором путем демонтажа огораживающих их парковочные места колышков с веревками.
Ответчики Зенин Н.М., Михайловская И.В., Волков Л.Ю. и Битиева И.Н., иск не признали.
Ответчики Зенин Е.Н., Солодков А.И. Митюков В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании иск не признали.
Ответчики Якушкина Л.А. и Солодкова С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Ответчик Сысоев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц администрации города Апатиты Мурманской области и ООО "УК "Уют" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель ООО "УК "Уют" просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области Межмуниципального отдела по городу Кировск и городу Апатиты в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Волков Л.Ю., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части возложения на соответчиков Волкова Л.Ю., Якушкину Л.А., Солодкову С.Ю., Битиеву И.Н. и Сысоева В.В. обязанности демонтировать запирающие устройства на парковочных местах автостоянки, расположенной на придомовой территории, принять по делу в данной части новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда основано на решениях общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 04 марта 2014 N 1 и 21 июня 2014 N2. Из содержания указанных решений с учетом пунктов 4, 5 решения от 21 июня 2014 следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме - всем участникам организации автостоянки разрешено устанавливать на ней ограничивающие устройства в виде металлических блокираторов и ограждений, с целью воспрепятствовать несанкционированному доступу владельцам автомобилей, не являющихся собственниками помещений данного дома. Полагает, что приведенные обстоятельства не были учтены судом при разрешении возникшего спора.
Приводит доводы о том, что решениями общих собраний собственников помещений разрешено всем ответчика по делу устанавливать как ограждающие устройства, так и запирающие устройства и ограждения, при этом устройства могут иметь любую конструкции запирающих приборов (устройств).
В апелляционной жалобе ответчик Битиева И.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, просит отменить решение суда в части возложения на соответчиков Волкова Л.Ю., Якушкину Л.А., Солодкову С.Ю., Битиеву И.Н. и Сысоева В.В. обязанности демонтировать запирающие устройства на парковочных местах автостоянки, расположенной на придомовой территории, принять по делу в данной части новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе Волкова Л.Ю.
В апелляционной жалобе представитель истца Булкиной З.Г. - Нефедова А.В., не соглашаясь с решением суда, просит удовлетворить иск Булкиной З.Г. в полном объеме.
Ссылаясь на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных стороной истца ходатайств о вызове свидетелей, приобщении к материалам дела видеозаписей, подтверждающих нарушение прав истца.
Отмечает, что проектом ТО.ТП-2014-148-ГП, на который суд ссылается в своем решении, не предусмотрены стационарные железные конструкции, препятствующие заезду автомобилей на парковочные места. Ни одна из соответствующих инстанций не выдавала ответчикам разрешение на установку таких конструкций на общей придомовой территории.
В материалы дела не представлено доказательств соответствия построенной парковки ответчиками данному проекту, а также, что эта постройка пригодна для парковки автомобилей. При этом, разрешение на строительство парковки выдано ответчику на срок до 01 сентября 2014, однако прием выполненных работ администрацией до настоящего времени не произведен.
Приводит доводы о том, что ответчики Зенин Е.Н. и Зенин Н.М. при даче объяснений в судебном заседании ввели суд в заблуждение относительно строительства парковки в соответствии с официальным проектом, поскольку фактически обустроенное ими парковочное место данному проекту не соответствует.
Полагает, что решением суда права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, не восстановлены. Наличие решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме не может являться основанием для ограничения прав истца.
Также указывает, что судом не вынесен на обсуждение вопрос о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04 марта 2014 года.
Судом оставлены без внимания требования истца к ответчикам об обеспечении доступа на парковочное место.
Обращает внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации собственнику помещений в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право пользование общим имуществом многоквартирного дома, при этом, какие-либо способы ограничения или лишения собственника такого права действующим законодательством не предусмотрены.
При разрешении возникшего спора судом не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума N 25 от 23 июня 2015 и правовая позиция, содержащаяся в определении от 17 января 2017 N 5-КГ16-230.
Считает, что при рассмотрении дела судом неоднократно допущены нарушения норм процессуального права.
В отзыве на апелляционные жалобы Битиевой И.Н. и Волкова Л.Ю. - представитель Управления Росреестра по Мурманской области Межмуниципального отдела по городу Кировск и городу Апатиты Еремеева А.В. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Булкиной З.Г. - Нефедова А.В., выражает несогласие с апелляционными жалобами Битиевой И.Н. и Волкова Л.Ю.
В отзыве на апелляционные жалобы Зенин Н.М. поддержал жалобы Битиевой И.Н. и Волкова Л.Ю., не согласился с апелляционной жалобой представитель Булкиной З.Г. - Нефедовой А.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Булкина З.Г., ответчики Зенин Н.М., Михайловская И.В., Волков Л.Ю., Битиева И.Н., Зенин Е.Н., Солодков А.И. Митюков В.Ю., Якушкина Л.А. и Солодкова С.Ю., Сысоев В.В., представители третьих лиц администрации города Апатиты Мурманской области, ООО "УК "Уют" и Управления Росреестра по Мурманской области Межмуниципального отдела по городу Кировск и городу Апатиты, заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Ответчики Зенин Н.М. и Зенин Е.Н. лично получили судебные извещения, что подтверждено уведомлениями о вручении.
Ответчики Михайловская И.В. и Митюков В.Ю. посредством телефонограммы не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.
Извещение истца Булкиной З.Г., ответчиков Волкова Л.Ю., Битиевой И.Н., Нефедовой А.В. произведено путем направления смс-сообщений, которые ими получены. Факт согласия на получение смс-извещения подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, в которых наряду с данными об истце и ответчиках, их согласием на уведомление подобным способом указаны номера мобильных телефонов, на которые смс-сообщения были и направлены.
Судебные извещения Солодкову А.И., Солодковой С.Ю., Якушкиной Л.А. направлены посредством почтовых отправлений заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресам места жительства. Направленная в адрес этих ответчиков почтовая корреспонденция возвращена отделением связи в связи с истечением срока хранения. О перемене своего адреса во время производства по делу, как это предусмотрено статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не сообщали.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, не сообщили суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: ..., расположен на сформированном земельном участке, площадью 2562 кв. м, с кадастровым номером *, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилой застройки, вид права - общая долевая собственность, субъекты права - собственники жилых помещений в многоквартирном доме, и 25 февраля 2004 поставлен на государственный кадастровый учет. Истец и ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в указанном доме.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что на земельном участке многоквартирного дома обустроена парковка для автомобилей, на местах которой ответчики установили запирающие и ограничивающие устройства.
Так, парковочным местом N 1 пользуется ответчик Волков Л. Ю. с установлением ограничивающих и запирающих устройств; парковочным местом N2 - ответчик Зенин Н. М. с ограничивающим устройством; парковочным местом N3 - ответчик Зенин Е. Н. с ограничивающим устройством; парковочным местом N 4 - ответчики Якушкина Л. А. и Солодкова С. Ю. с ограничивающим и запирающим устройством; парковочным местом N5 - ответчик Битиева И. Н. с ограничивающим и запирающим устройством; парковочным местом N 6 - ответчики Сысоев В. В. и Солодков А. И. с ограничивающим и запирающим устройством; парковочным местом N7 - ответчик Михайловская И. В. с ограничивающим и запирающим устройством; парковочным местом N 8 - ответчик Митюков В. Ю. с ограничивающим и запирающим устройством.
Автостоянка не огорожена, въезд на нее свободный, парковочные места обозначены металлическими трубами, бордюрами, колышками с веревками.
Также из дела видно, что 04 марта 2014 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого принято решение (протокол N1) об утверждении парковочных мест для автомашин в пределах использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, включая места для автомашин гостей; о закреплении парковочных мест за собственниками помещений и жильцами дома: квартира ... (Волков Л.Ю.); квартира ... (Зенин Н.М.); квартира ... (Зенин Е.Н.); квартира ... (Якушкина Л.А.); квартира ... (Битиева И.Н.); квартира ... (Сысоев В.В.) с ограничением права пользования этими парковочными местами владельцев (пользователей) автомашин, не являющихся собственниками помещений данного дома, путем установки ограничивающих устройств.
Кроме того, 21 июня 2014 года решением общего собрания собственников помещений дома (протокол N 2) принято решение о согласовании строительства автостоянки на придомовом земельном участке в соответствии с проектом-эскизом жильцов указанного дома (пункт 3 протокола); о закреплении места автостоянки поквартирно с предоставлением земельного участка в размере 15 кв.м. и разрешением использования безвозмездно: Г. - квартира ...; Б. - квартира ...; Л. - квартира ... (2 места); Михайловской И.В. - квартира ...; С. - квартира ... (пункт 4 протокола); о разрешении оборудовать автостоянку с запирающим устройством и ограждением, разрешении указанным гражданам на установку металлических блокираторов и ограждения на автостоянке (пункт 5 протокола).
В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела судом с разрешения Якушкиной Л. А. парковочным местом N 4 пользуется и ее *** Солодкова С.Ю.; с разрешения Сысоева В. В. - парковочным местом N6 пользуется Солодков А. И.; парковочным местом N 8 пользуется Митюков В.Ю., так как С. перестала являться собственником квартиры в данном доме.
Разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении иска в части разрешения требований Булкиной З.Г. о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу запирающих устройств, иных оборудованных для этих целей средств, препятствующих доступу на парковочные места, ссылаясь на положения статьи 44, 46, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решением общего собрания от 04 марта 2014 собственники помещений многоквартирного дома разрешилииспользование придомовой территории для постоянной парковки автомобилей отдельными собственникам с установлением ими ограничивающих и запирающих устройств, но с разрешением другим собственникам жилого дома пользоваться этими местами. Ограничение права на пользование парковочными местами, закрепленных за ответчиками, распространяется только на владельцев (пользователей) автомашин, не являющихся собственниками помещений данного дома, а не на самих собственников.
В этой связи, суд посчитал, что парковочные места, обустроенные ограничивающими устройствами, не нарушают прав истца на пользование парковкой, так как они установлены собственниками на основании решения общего собрания собственников помещений от 04 марта 2014, указанное решение, а также решение от 21 июня 2014 не отменены и не признаны недействительными, а у истца фактически имеется доступ к парковочным местам.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в прежней редакции) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Согласно пункту 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.
Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.
При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.
Как установлено судом, земельный участка под многоквартирным домом был сформирован и в отношении которого произведен кадастровый учет в 2004 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.
Факт препятствия Булкиной З.Г. в беспрепятственном пользовании парковочными местами подтверждается протоколами решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04 марта 2014 и 21 июня 2014 о закреплении за отдельными лицами парковочных мест для постоянной парковки принадлежащих этим лицам транспортных средств с установлением ограничивающих и запирающих устройств, что само по себе создает невозможность пользования истцом данными парковочными местами.
Кроме того, данный факт нашел свое полное подтверждение в результате проверки, проведенной по жалобе истца Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области.
Актом выездной внеплановой проверки от 07 августа 2017 N 135 подтверждено пользование Зениным Е.Н. парковочным местом с установкой запорного устройства.
В отношении других ответчиков использование ими конкретных парковочными местами с применением запирающих устройств, иных оборудованных для этих целей средств, препятствующих доступу на парковочные места, подтверждено неоднократными письменными обращениями истца в органы прокуратуры и внутренних дел, администрацию города Апатиты, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области, а также имеющимися в деле материалами фотосъемки и не отрицалось самими ответчиками в судебных заседаниях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Использование ответчиками парковочных мест в собственных интересах для постоянной стоянки своих транспортных средств с установкой ограждающих (запирающих) устройств противоречит действующему законодательству, нарушает права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, на беспрепятственный доступ к общему имуществу, ограничивает возможность парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.
То обстоятельство, что такой порядок пользования парковочными местами на придомовой территории был установлен решениями общего собрания собственников помещений от 04 марта 2014 и 21 июня 2014, которые не отменены и не признаны недействительными, на что сослался суд в решении, не является безусловным основанием для применения указанных решений.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Исходя из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия им решений, при принятии решения должен быть обеспечен баланс прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений от 04 марта 2014 и 21 июня 2014 указанным требованиям не соответствуют, поскольку установление преимущества для одних собственников, привело к нарушению прав других собственников по беспрепятственному пользованию общим имуществом многоквартирного жилого дома. Фактически данными решениями не определен порядок пользования общим имуществом в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные требования закона судом первой инстанции не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела в части разрешения требований Булкиной З.Г. о демонтаже запирающих устройств, иных оборудованных для этих целей средств, препятствующих доступу на парковочные места.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, что повлекло за собой принятие в указанной части незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить в данной части решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о демонтаже запирающих устройств, иных оборудованных для этих целей средств, препятствующих доступу на парковочные места.
По изложенным выше основаниям не подлежат удовлетворению апелляционные жалобы ответчиков Волкова Л.Ю. и Битиевой И.Н. по приведенным в них мотивам.
Что же касается остальных доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда в оставшейся части подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Суд обоснованно учел, что стороной истца не представлено доказательств того, что именно ответчиками на автостоянке оставлен строительный мусор.
Принято во внимание и то, что по договору от 01 января 2016 управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация - ООО "УК "Уют", на которую в соответствии с приложениями N 2 и N 3 к договору управления возложена обязанность по уборке придомовой территории.
Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, несет управляющая организация.
Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 марта 2018 года в части разрешения требований Булкиной Зинаиды Георгиевны о демонтаже запирающих устройств, иных оборудованных для этих целей средств, препятствующих доступу на парковочные места, отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.
Обязать Волкова Леонида Юрьевича, Зенина Николая Михайловича, Зенина Евгения Николаевича, Якушкину Любовь Алексеевну, Солодкова Александра Ивановича, Солодкову Светлану Юрьевну, Битиеву Ирину Николаевну, Сысоева Валерия Васильевича, Михайловскую Ирину Васильевну, Митюкова Василия Юрьевича демонтировать запирающие устройства, иные оборудованные для этих целей средства, препятствующие доступу Булкиной Зинаиде Георгиевне на парковочные места, расположенные на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ....
В остальной части решение суда оставить без изменения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
