Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июня 2018 года №33-1707/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-1707/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Караульных М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Никифоровой Натальи Александровны на определение Московского районного суда г.Рязани от 29 мая 2018 года, которым постановлено:
Возвратить Никифоровой Наталье Александровне исковое заявление к Чуркину Александру Евгеньевичу о взыскании долга по расписке, с приложенными документами.
Разъяснить истцу, что с данным иском необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никифорова Н.А. обратилась в суд с иском к Чуркину А.Е. о взыскании долга по расписке, указав в обоснование своих требований, что 20.12.2012г. заключила с ответчиком договор займа в размере 17423623 руб. 61 коп. со сроком возврата до 20.09.2014г. Денежные средства ответчиком не были возвращены и 20.09.2014г. им составлена расписка о признании суммы долга в размере 567744,47 долларов США и получении от истца займа в размере 208260,66 долларов США, установлена дата возврата - 20.09.2017г. Однако долг не возвращен, в связи с чем истец просил суд взыскать в свою пользу с Чуркина А.Е. денежную сумму в размере 45 085 354 рубля 85 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6746,78 $ по ключевой ставке Банка России - 1,29 %, что составляет 413 314 рублей 49 копеек по курсу ЦБ РФ 23 мая 2018 года, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Определением суда от 29 мая 2018 года исковое заявление возвращено Никифоровой Н.А. в связи с неподсудностью дела Московскому районному суду г. Рязани.
В частной жалобе Никифоровой Н.А., поданной ее представителем по доверенности Головкиной А.Л., ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность, поскольку на основании п.10 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнен6ия такого договора.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из искового материала усматривается, что истцом заявлен иск о взыскании долга по расписке. Место жительства ответчика истец указал адрес: г.Москва, ул.Новокосинская, д.9, к.3, кв.1А.Подсудность дел определяется по правилам, установленным в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, ст.28 данного Кодекса установлены общие правила территориальной подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а к организации - в суд по месту нахождения организации.
Место жительства ответчика, указанное истцом, не относится к территориальной подсудности Московского районного суда г.Рязани.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Установив, что исковое заявление Никифоровой Н.А. неподсудно Московскому районному суду г.Рязани, судья первой инстанции обоснованно возвратил иск истцу в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права.
Доводы частной жалобы о необходимости применения п.10 ст.29 ГПК РФ, согласно которому иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, не могут быть приняты во внимание. Норма указанного апеллятором содержания содержится в ч.9 ст.29 ГПК РФ. Вместе с тем, из приложенных истцом к исковому материалу документов не усматривается, что стороны установили место исполнения заключенных между ними договоров.
Кроме того, из иска усматривается, что требования, заявленные Никифоровой Н.А., основаны на расписке, составленной 20.09.2014г., в которой, как указывает судья первой инстанции, не определена подсудность по соглашению сторон, в связи с чем при определении подсудности данного иска положения ст.32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, которая не может быть изменена соглашением сторон, также не применимы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, правильными, а доводы частной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г.Рязани от 29 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Никифоровой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка