Дата принятия: 09 июня 2018г.
Номер документа: 33-1707/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2018 года Дело N 33-1707/2018
гор.Брянск 09 июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисова С.А. на решение Злынковского районного суда Брянской области от 01 декабря 2017 года по делу по исковому заявлению акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Садовскому Р.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Денисова С.А. к акционерному обществу "Кредит Европа Банк" и Садовскому Р.Н. о признании добросовестным приобретателем.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Кредит Европа Банк" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Садовскому Р.Н. (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 613 530 рублей 69 копеек, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> N, 2011 года выпуска, указывая, что ответчиком Садовским Р.Н. не исполняются взятые обязательства по возврату кредита.
В качестве соответчика судом был привлечен Денисов С.А..
Денисов С.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Банку и Садовскому Р.Н. о признании его добросовестным приобретателем на спорный автмобиль, прекращении залога транспортного средства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль у Монахова Д.С. О том, что автомобиль является предметом залога и включен в реестр залогового движимого имущества не был осведомлен, являлся не первым покупателем транспортного средства, при продаже ему был представлен дубликат ПТС, в котором отсутствовали сведения о Садовском Р.Н.
Решением Злынковского районного суда Брянской области от 01 декабря 2017 года исковые требования АО "Кредит Европа Банк" удовлетворены. Суд взыскал с Садовского Р.Н. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность в размере 1 613 530,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 269 руб., обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> VIN N, 2011 года выпуска, цвет белый, установив начальную продажную стоимость 886 000 рублей. Встречные исковые требования Денисова С.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Денисов С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалоб указывают, что является добросовестным приобретателем.
Определением от 29 мая 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ и привлекла по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика нового собственника автомобиля Комиссарова Д.А.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах решение суда от 01 декабря 2017 года, постановленное с нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая дело по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, АО "Кредит Европа Банк" по заявлению Садовского Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N предоставил последнему кредит на приобретение транспортного средства.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен целевой кредит в сумме 761 688 руб. 44 коп. на приобретение транспортного средства автомобиль <данные изъяты> N, 2011 года выпуска, цвет белый, которое было передано в залог банку с установлением стоимости предмета залога 886 000 рублей.
АО "Кредит Европа Банк" выполнила свои обязательства в полном объеме, предоставив Садовскому Р.Н. кредит, в то время как Садовский Р.Н. свои обязательства по возврату кредита исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчета истца на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 1 613 530 руб. 69 коп., из которых: 731 926,83 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга, 427 305,26 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов, 454 298,60 руб. - сумма процентов на основной долг.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом к отношениям по кредитному договору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие отношение в сфере займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Предоставленный истцом расчет задолженности произведен с учетом условий договора и требований закона, при этом со стороны ответчика Садовского Р.Н. не опровергнут, доказательств, что задолженность иная или она отсутствует, не представлено. В связи с этим судебная коллегия принимает предоставленный истцом расчет в сет задолженности по кредиту.
При таких обстоятельства судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Садовского Р.Н. задолженности про кредитному договору в сумме 1 613 530 руб. 69 коп.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> VIN N, 2011 года и встречные требования соответчика Денисова С.А. о признании его добросовестным приобретателем, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14 марта 2012 года Садовский Р.Н. продал без согласия истца автомобиль <данные изъяты>, VIN N, 2011 года., который был предметом залога в счет исполнения им перед истцом обязательств по вышеназванному договору займа, Тайсумову Х.Р., в ДД.ММ.ГГГГ года Тайсумов Х.Р. данный автомобиль продал Тайсумову А.А., в ДД.ММ.ГГГГ году Тайсумов А.А продал автомоль Киренцеву Э.С., а Киренцев Э.С. - Монахову Д.С.
ДД.ММ.ГГГГ Монахов Д.С. продал спорное транспортное средство Денисову С.А., который зарегистрировал автомобиль в МРЭО ГИБД УВД г.Пензы. и ДД.ММ.ГГГГ. продал автомобиль Комиссарову Д.А., после чего автомобиль согласно справки МРЭО ГИБД УВД г.Пензы. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ
Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.
Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года.
Из материалов дела следует, что Денисов С.А. приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у Монахов Д.С., который в свою очередь приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. у Керенцева Э.С.
Таким образом, при разрешении вопроса об обращении взыскания на спорный автомобиль, в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Из материалов дела усматривается, что на момент приобретения Денисовым С.А. спорного автомобиля у продавца Монахова Д.С. имелся ПТС, который был передан истцу, и не содержал данных об обременении транспортного средства, какие-либо ограничения регистрационных действий также отсутствовали.
Материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль неоднократно перепродавался, в связи с чем, существенным имеет установление когда произведена запись об учете залога, поскольку, в силу вышеназванных положений закона при приобретении данного имущества покупателем не внесенного в реестр уведомлений о залоге движимого имущества указывает на его добросовестность и прекращает залог.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после приобретения Монаховым Д.С. автомобиля Керенцева Э.С. Данных о том, что Монахову Д.С. было известно о залоге транспортного средства или в отношении него имелись какие-либо ограничения регистрационных действий со стороны истца не представлено.
В этой связи, судебная коллегия считает, что Денисов С.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобрел автомобиль у лица, которое имело право его отчуждать без каких либо обременений. Внесение же истцом сведений в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в данном случае правового значения не имеет, поскольку сделка в отношении спорного автомобиля между Монаховым Д.С. и Керенцевым Э.С. совершена после 01 июля 2014года, что исключает право истца ссылаться на принадлежащее ему право залога в случае отсутствие записи об учете залога в момент указанной сделки и соответственно последующих сделок. Следовательно, требование истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> N, 2011 года не подлежат удовлетворению.
Таким образом, отменяя решения суда первой инстанции, судебная коллегия при вынесении нового решения частично удовлетворяет исковые требования АО "Кредит Европа Банк", взыскивая с взыскивая с Садовского Р.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 1 613 530,69 руб., а также взыскивает с последнего в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца и понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 22 269 руб.
Встречные исковые требования Денисова С.А., с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Злынковского районного суда Брянской области от 01 декабря 2017 года по делу по исковому заявлению акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Садовскому Р.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Денисова С.А. к акционерному обществу "Кредит Европа Банк" и Садовскому Р.Н. о признании добросовестным приобретателем отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "Кредит Европа Банк" к Садовскому Р.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Садовскому Р.Н. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 613 530,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 269 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Встречные исковые требования Денисова С.А. к акционерному обществу "Кредит Европа Банк" и Садовскому Р.Н. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.
Признать Денисова С.А. добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиль <данные изъяты> VIN N, 2011 года выпуска, цвет белый.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
