Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1707/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1707/2018
Судья Павлова Е.В. Дело N2-1636/33-1707
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
с участием представителя ответчика Деренговской Я.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Хомутовской Л.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2018г. гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Хомутовской Л.А. о взыскании долга по кредиту,
установила:
ПАО КБ "Восточный" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Хомутовской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 430754 рубля 19 копеек. В обоснование иска Банк указал, что 25 марта 2013г. между Банком и Хомутовской Л.А. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 32,5% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, образовалась указанная выше задолженность.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2018г. иск ПАО КБ "Восточный" удовлетворен, с Хомутовской Л.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N13/1018/00000/400978 от 25 марта 2013г. в размере 430754 рубля 19 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 202754 рубля 92 копейки, проценты за пользование кредитными средствами в сумме 150070 рублей 11 копеек, неустойка в сумме 77929 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7507 рублей 54 копейки. Этим же решением с Хомутовской Л.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 32,5% годовых на остаток задолженности по основному долгу в сумме 202754 рубля 92 копейки, начиная с 01 февраля 2018г. до вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Хомутовская Л.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания. Указывает также, что внесенные ею суммы Банк списывал не в очередности, установленной Общими условиями, а по своему усмотрению. Выражает несогласие с произведенным истцом расчетом процентов за пользование кредитом и штрафов, поскольку они рассчитаны за пределами срока исковой давности, полагает, что сумма штрафов является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Также ссылается на недействительность условия о ежемесячном внесении платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом из материалов дела установлено, что 25 марта 2013г. между Банком (кредитор) и Хомутовской Л.А. (заемщик) заключен кредитный договор N13/1018/00000/400978, по условиям которого Банк предоставил Хомутовской Л.А. кредит в сумме 250000 рублей сроком на 60 месяцев под 32,5% годовых, а Хомутовская Л.А. обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Хомутовской Л.А. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 января 2018г. составила 430754 рубля 19 копеек, в том числе: основной долг - 202754 рубля 92 копейки, проценты за пользование кредитом - 127570 рублей 11 копеек, задолженность за присоединение к страховой программе - 22500 рублей, неустойка - 77929 рублей 16 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, и также являются правильными.
Вместе с тем, взыскивая задолженность по процентам за пользование кредитом, суд первой инстанции ошибочно указал ее в сумме 150070 рублей 11 копеек, поскольку в эту сумму помимо процентов входит задолженность по плате за страхование. Такая плата предусмотрена условиями договора, составляет 1500 рублей в месяц, в связи с чем образовавшаяся по ней задолженность также подлежит взысканию с ответчицы. В связи с изложенным решение в соответствующей части подлежит изменению.
В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.
В апелляционной жалобе Хомутовская Л.А. указывает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, т.к. дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Данный довод не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, втексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ) (п.63).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).
В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно сведениям АСБ УМВД России по Новгородской области ответчик Хомутовская Л.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу, указанному в исковом заявлении. Тот же адрес Хомутовская Л.А. указала в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что суд свою обязанность по уведомлению ответчика о датах слушания дела исполнил надлежащим образом, неоднократно направляя ему заблаговременно повестки по месту жительства. Однако все судебные извещения были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Учитывая, что суд свою обязанность по направлению ответчику извещения выполнил, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному доводу.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку расчет Банка соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан обоснованным. Как следует из выписки по счету заемщика, все поступившие от заемщика в Банк суммы учтены и распределены последним в соответствии с очередностью, определенной условиями кредитного договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет неустойки (штрафа) обоснованно произведен Банком сначала исходя из 590 рублей, а затем из 2000 рублей за каждое нарушение, поскольку в связи с изменением Тарифов банка от 20 июля 2014г. размер штрафов был изменен и составил 2000 рублей за 3-й и последующие разы в течение последнего календарного года от момента допущения текущей просрочки.При подписании заявление на получение кредита Хомутовская Л.А. собственноручной подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифами банка, действующими на момент заключения договора, являющимися неотъемлемой частью договора, а также уведомлена о том, что Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифы банка являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях Банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте Банка.
Доводы жалобы о недоказанности расходов банка на оплату страховой премии, недействительности такого условия договора и отсутствии у Банка права взимать такого вида комиссии основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
В силу положений ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Учитывая, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, само по себе не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.
Как следует из материалов дела, договор заключен сторонами на добровольных началах, при этом стороны вправе были определять в соглашении любые не противоречащие закону условия. В случае неприемлемости условий кредитного договора в части заключения договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Таким образом, Банк, заключая договор страхования при оформлении кредитного договора, действовал по поручению заемщика.
Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ, страхование жизни и здоровья заемщика не противоречит законодательству.
Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию. Поскольку оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч.3 ст.423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.
Ссылка Хомутовской Л.А. на расчет процентов и штрафов за пределами срока исковой давности также не может быть принята во внимание, поскольку исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 и ч.2 ст.199 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения суда не заявлялось, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Оснований для применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции также не имеется, поскольку к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.
Таким образом, решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2018г. изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Хомутовской Л.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N13/1018/00000/400978 от 25 марта 2013г. в размере 430754 рубля 19 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 202754 рубля 92 копейки, проценты за пользование кредитными средствами в сумме 127570 рублей 11 копеек, плата за присоединение к страховой программе в сумме 22500 рублей, неустойка в сумме 77929 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7507 рублей 54 копейки".
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомутовской Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
