Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 33-1707/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июня 2018 года Дело N 33-1707/2018
от 01 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Миркиной Е.И.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Казмерчука Петра Петровича Бабаевой Анастасии Александровны на решение Кедровского городского суда Томской области от 15 марта 2018 года
по делу по иску Колбина Александра Сергеевича к Казмерчуку Петру Петровичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ответчика Казмерчука П.П. Бабаевой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Колбин А.С. обратился в суд с иском к Казмерчуку П.П., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности автомобиля "КАМАЗ", водитель которого Черников Е.Ю. 06.01.2017, управляя им на 31 километре автодороги с. Высокий Яр - Новая Бурка, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью истца.
В судебном заседании истец Колбин А.С. и его представитель Тимонова М.Ю. требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что телесные повреждения причинены истцу в виде /__/, которые относятся к категории среднего вреда здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями истец утратил возможность трудиться, так как в течение года вынужден был неоднократно проходить стационарное лечение, до настоящего времени испытывает слабость, продолжает принимать лекарства.
Представитель ответчика Казмерчука П.П. Бабаева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения, согласно которым размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, противоречит принципам разумности и справедливости. Не оспаривая факта получения Колбиным А.С. в ДТП указанных выше телесных повреждений, считала неподтвержденным его неоднократное нахождение на стационарном и амбулаторным лечении. Полагала не имеющим отношения к причинению вреда здоровью приобретение истцом некоторых лекарств, в частности "Эуфилина" и "Аспаркама".Считала, что отсутствует причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениям истцом в ДТП и его прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Указала, что ответчик Казмерчук П.П. в момент ДТП автомобилем не управлял, отношения к ДТП не имеет.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Казмерчука П.П., третьего лица Черникова Е.Ю.
Обжалуемым решением на основании ст.151, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" исковые требования Колбина А.С. к Казмерчуку П.П. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Казмерчука П.П. в пользу Колбина А.С. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 75000 руб. Взыскать с Казмерчука П.П. государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб. В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Казмерчука П.П. Бабаева А.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Выражает несогласие с указанием суда на то, что согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, Колбин А.С. в течение 2017 года 9 раз был на приеме у врача общей практики и принимал лечение, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы N 55 от 03 марта 2017 года следует, что истец посетил 1 раз невролога и наблюдался у врача общей практики 7 раз с 24 января 2017 года по 22 февраля 2017 года. В связи с причинными травмами Колбину А.С. было необходимо наблюдаться у хирурга и травматолога, но доказательств посещения данных специалистов не представлено.
Полагают, что судом не учтено отсутствие причинно-следственной связи между прекращением истцом трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и ухудшением состояния его здоровья после дорожно-транспортного происшествия.
Отмечает, что судом не учтено причинение вреда при использовании транспортного средства водителем Черниковым Е.Ю. Казмерчук П.П. как собственник автомобиля передал транспортное средство, ключи и регистрационные документы во владение и пользование Черникову Е.Ю., включенному в страховой полис.
Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Колбина А.С., ответчика Казмерчука П.П., третьего лица Черникова Е.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений ст. 150 ГК РФ здоровье личности является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, подлежащем защите в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и другими законами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пп. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.01.2017 на автодороге с.Высокий Яр - с.Новая Бурка Бакчарского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, принадлежащего Казмерчуку П.П., под управлением водителя Черникова Е.Ю. и автомобиля "SSANG YONG ISTANA", г/н /__/, под управлением водителя Колбина А.С.
ДТП произошло по вине водителя Черникова Е.Ю., нарушившего правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Приговором Бакчарского районного суда Томской области от 14.08.2017. Черников Е.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия Колбину А.С. причинены телесные повреждения в виде /__/, относящиеся к категории среднего вреда здоровью, что следует из заключения эксперта N 55 от 03.03.2017, выполненного ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области".
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о наличии оснований для компенсации истцу Колбину А.С. морального вреда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда с собственника транспортного средства Казмерчука П.П.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В настоящем случае решение суда данным требованиям не отвечает.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Норма части первой ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что к управлению транспортным средством "КАМАЗ", г/н /__/, допущено третье лицо Черников Е.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от 17.01.2017, в которой имеется ссылка на страховой полис серии /__/.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред не может быть возложена на Казмерчука П.П., т.к. законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Черников Е.Ю.
Доказательств, подтверждающих управление Черниковым Е.Ю. 06.01.2017 транспортным средством "КАМАЗ", г/н /__/, в силу исполнения своих трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником транспортного средства, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Казмерчуку Петру Петровичу у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кедровского городского суда Томской области от 15 марта 2018 года отменить и принять по дел новое решение, которым в удовлетворении иска Колбина Александра Сергеевича к Казмерчуку Петру Петровичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
