Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 05 сентября 2017 года №33-1707/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-1707/2017
 
г. Кызыл 05 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Баутдинова М.Т., Сат Л.Б.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Маландина В.Л. к Кривякиной Г.П. , Кривякину С.Н., Кривякину Н.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, вселении,
по встречному иску Кривякиной Г.П. к Маландину В.Л., Аликиной Т.А. о признании договора купли-продажи дома с земельным участком недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановлении права собственности
по апелляционным представлению, прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела, жалобам истца Маландина В.Л. и ответчика Кривякиной Г.П. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 мая 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Маландин В.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Кривякиной Г.П., Кривякину С.Н., Кривякину Н.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении, в обоснование иска указав, что на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2016 года он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: **. В настоящее время в данном доме проживают ответчики, которые были зарегистрированы там прежним собственником. 20 декабря 2016 года они были уведомлены о добровольном выселении и снятии с регистрационного учёта в трёхдневный срок, но никаких мер не приняли. Просит признать ответчиков утратившими право на проживания в жилом доме, расположенном по адресу: **, выселить ответчиков из жилого дома по вышеуказанному адресу и обязать ООФМС РФ по РТ в г. Кызыле снять их с регистрационного учёта.
28 марта 2017 года истцом исковые требования были уточнены, дополнены требованием о вселении Маландина В.Л. в жилой дом по адресу: **.
Ответчиком Кривякиной Г.П. подано встречное исковое заявление к Маландину В.Л., Аликиной Т.А. о признании договора купли продажи дома с земельным участком недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановлении права собственности. В обоснование иска указано, что в 2013 году Маландин В.Л по предварительному сговору с Аликиной Т.А., являясь практикующим юристом и бывшим сожителем Аликиной Т.А., склонил Кривякину Г.П. к оформлению договора дарения в пользу дочери Аликиной Т.А. После чего дочь начала создавать матери, то есть Кривякиной Г.П., непримиримые условия для проживания, выставила дом на продажу. Кривякина Г.П. обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным, но суд отказал в его удовлетворении. После рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 23 ноября 2016 года Маландин В.Л. купил дом у Аликиной Т.А. Считает, что действия Маландина B.JI. и Аликиной Т.А. были направлены на создание мнимой сделки, совершённой для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При таких обстоятельствах договор купли-продажи дома с земельным участком является недействительным в силу ничтожности. Просит признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: **, от 10 ноября 2016 года недействительным; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Маландина B.Л. на жилой дом с земельным участком по адресу: **; восстановить право собственности Аликиной Т.А. на данный жилой дом с земельным участком.
Решением суда исковые требования Маландина В.Л. оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного искового заявления Кривякиной Г.П. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Маландин В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его иска и принятии нового решения о его удовлетворении. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно указал о его осведомлённости об отсутствии у ответчиков иного жилья, поскольку ему было известно лишь о том, что они прописаны в спорном доме. Также суд не мотивировал отказ во вселении истца. Мотивируя отказ в удовлетворении иска, суд сослался на неправильно избранный способ защиты нарушенных прав, при этом не указал на данное нарушение на стадии принятия искового заявления, что нарушает материальные и процессуальные права истца, не имеющего собственного жилья.
Прокурор, участвовавший в деле, внёс апелляционное представление, которым просит решение суда отменить и вынести новое, указав, что суд не рассмотрел исковые требования о признании сделки мнимой, ограничившись лишь тем, что договор дарения признан действительным. Также суд необоснованно не удовлетворил требование истца Маландина В.Л. о вселении в принадлежащее ему жилое помещение.
Ответчик Кривякина Г.П. подала апелляционную жалобу, которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречного иска. Указывает, что суд не исследовал обстоятельства купли-продажи спорного жилого дома, а именно: не был установлен факт уплаты стоимости по договору, не составлялся акт приёма недвижимости. Договор купли-продажи был заключен с целью лишить Кривякину Г.П. возможности оспаривать дарение спорной недвижимости Аликиной Т.А., то есть является мнимой сделкой, что влечёт его ничтожность.
Истец Маландин В.Л., его представитель Булатов А.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Кривякина Г.П., её представитель Кизикин В.И. просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Прокурор Дажымба Б.Б. просила решение суда отменить, поддержав доводы апелляционного представления.
Ответчики Кривякин С.Н., Кривякин Н.С., Аликина Т.А., извёщенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1 ст. 288 ГК РФ)
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 22 июля 1986 года З. продала Ивановой Г.П. (Кривякиной Г.П.) домовладение, расположенное по адресу: **, расположенное на земельном участке площадью ** м2.
Из договора дарения от 05 июня 2013 г. видно, что Кривякина Г.П. безвозмездно передала в собственность Аликиной Т.А. жилой дом и земельный участок по адресу: **.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 июня 2013 г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 июня 2013 г. сделана запись о регистрации № ** права собственности Аликиной Т.А. на указанную квартиру.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 сентября 2015 года в удовлетворении иска Кривякиной Г.П. к Аликиной Т.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на дом и земельный участок отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским леам Верховного Суда Республики Тыва от 28 сентября 2016 года решение Кызылского городского суда от 08 сентября 2015 года отменено и вынесено новое решение, которым иск Кривякиной Г.П. к Аликиной Т.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на дом и земельный участок оставлен без удовлетворения.
10 ноября 2016 года Аликина Т.А. и Маландин B.Л. заключили договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: **, из которого следует, что общая стоимость жилого дома и земельного участка составила 4 500 000 рублей, которая получена продавцом до подписания договора, о чём имеется расписка от 10 ноября 2016 года, согласно которой Аликина Т.А. получила от Маландина В.Л. деньги в размере 4 500 000 рублей за проданные дом и земельный участок. Договором предусмотрено, что на момент подписания договора в жилом доме зарегистрированы Кривякина Г.П., Кривякин С.Н., Кривякин Н.С., Иванова Т.А., которые после перехода права собственности будут сняты с регистрационного учёта в установленном законом порядке.
Из выписки ЕГРП Управления Росреестра по Республике Тыва от 23 ноября 2016 года следует, что правообладателем индивидуального жилого дома, общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: **, является Маландин В.Л. (№** от 23 ноября 2016 года).
Из выписки ЕГРП Управления Росреестра по Республике Тыва от 23 ноября 2016 года следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: **, является Маландин В.Л. (№** от 23 ноября 2016 года).
В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Законом (ч. 4 статьи 31 ЖК РФ) предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Маландина В.Л., суд первой инстанции руководствовался тем, что истец знал о проживании и регистрации ответчиков в спорном доме с ведома и согласия прежнего собственника Аликиной Т.А., что является препятствием для прекращения права пользованием жилым помещением и их выселения, поскольку к спорным правоотношениям не применимы нормы Жилищного кодекса РФ, так как иск является виндикацинным.
В качестве основания отказа в удовлетворении встречного иска Кривякиной Г.П. суд первой инстанции указал на то, что ею не предоставлено доказательств мнимости сделки, тогда как договор дарения от 05 июня 2013 года, заключенный между Кривякиной Г.П. и Аликиной Т.А. является действительным.
Между тем вывод суда о том, что правоотношения Маландина В.Л. и Аникиной Т.А. по составлению договора купли-продажи недвижимости не содержат признаков мнимости судебная коллегия находит ошибочными по следующим основаниям.
Как установлено судом, спорный дом с земельным участком были проданы 10 ноября 2016 года прежним собственником Аликиной Т.А. Маландину В.Л. в период наличия судебного спора между Кривякиной Г.П. и Аликиной Т.А. о признании договора дарения от 05 июня 2013 г. недействительным, в ходе которого Кривякина Г.П. заявляла о стремлении признать договор дарения недействительным и продолжить проживание в спорном доме, поскольку иного жилого помещения для проживания она не имела, а при дарении дома Аликиной Т.А. она рассчитывала на дальнейшее проживание в нём. Указанный иск был подан Кривякиной Г.П. в суд 23 июня 2015 года, рассмотрен судом первой инстанции 08 сентября 2015 года, судом апелляционной инстанции-28 сентября 2016 года, после чего Кривякиной Г.П. предпринимались попытки обжаловать состоявшиеся судебные решения в кассационном порядке, вплоть до 07 июня 2017 года, когда определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва было удовлетворено ходатайство Кривякиной Г.П. о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 сентября 2015 года.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону ( ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).
Оценивая поведение сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи недвижимости на предмет добросовестности поведения сторон, судебная коллегия исходит из того, что Маландин В.Л., приобретая 10 ноября 2016 года у Аликиной Т.А. недвижимое имущество в собственность, при проявлении добросовестности и должной предусмотрительности, не мог не знать, что спорное недвижимое имущество, полученное продавцом в дар от матери, обременено проживанием Кривякиной Г.П., Кривякина С.Н., Кривякина Н.С.
Ссылка истца Маландина В.Л. на то, что он с достоверностью не мог знать о проживании в доме, помимо самой Кривякиной Г.П., Кривякина С.Н., Кривякина Н.С., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку при обычном обороте дел предполагается, что покупатель после приобретения объекта продажи непосредственно принимает его, а значит, должен был знать о возможных препятствиях в его пользовании.
Маландин В.Л. после заключения договора купли-продажи спорное жилое помещение не принимал, что им не отрицается.
Так, в суде апелляционной инстанции Маландин В.Л. пояснил, что расплатился с Аликиной Т.А. за приобретённую недвижимость, между тем принятие объектов покупки состоялось в его служебном кабинете путём передачи ключей от входных дверей.
Доводы истца Маландина В.Л. о том, что между ним и Аликиной Т.А. состоялась передача денег за приобретённую квартиру, состояние и качество которой он знал, а значит, сделка была завершена, по мнению судебной коллегии, не могут опровергнуть доводы о том, что фактически жилое помещение и земельный участок ему продавцом, то есть Аликиной Т.А., не передавались, поскольку она проживала в это период в г. Абакане, тогда как в спорном доме проживали ответчики Кривякины. То есть реально сделка не была завершена.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ч. 1 ст. 166, 167 и ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимые сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом и не порождают правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью. Следовательно, независимо от оценки обстоятельств подписания истцом Маландиным В.Л. договора купли-продажи, данная сделка являлась ничтожной и не могла порождать возникновение у него права собственности на дом и земельный участок.
В ходе судебного заседания Кривякиной Г.П. оспаривалась платежеспособность истца на приобретение спорного недвижимого имущества. Доказательств наличия такой способности истцом суду предоставлено не было.
Также ею оспаривался факт передачи денег от покупателя Маландина В.Л. продавцу Аликиной Т.А., поскольку после составления расписки о получении денег за спорные объекты недвижимости Аникина Т.А. не приобрела в собственность иное жилое помещение и продолжала снимать в аренду жилые помещения, меняя место жительства.
Доводы Кривякиной Г.П. о том, что с момента дарения недвижимости своей дочери ни дочь, ни Маландин В.Л. (после составления договора купли-продажи) расходов по содержанию дома не несли, опровергнуты в суде не были.
Кроме того, в суде первой инстанции было установлено, что несмотря переоформление документов на спорный дом с земельным участком на Аликину Т.А., последняя не осталась проживать в нём, а, наоборот, выехала из него, перепродав его Маландину В.Л., в то время как Кривякина Г.П продолжает проживать в нём до настоящего времени.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, сослался на то, что доказательств мнимости не было предоставлено, между тем не учёл, что Криявякина Г.П. по договорённости с дочерью предполагала дальнейшее проживание в этом доме в силу отсутствия у неё иного жилья, что Аликиной Т.А. подтверждалось в ходе судебных заседаний 04 августа 2015 года. 31 мая 2016 года (л.д. 35-36, 149-150 гражданского дела №2-4992/15).
Судебная коллегия считает, что наличие решения Кызылского городского суда от 08 сентября 2015 года об отказе в признании договора дарения недействительным не освобождало суд первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу от рассмотрения и оценки возражений и доводов ответчика, основанных на мнимости сделки.
Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи между Маландиным В.Л. и Аликиной Т.А. предмет этого договора находился во владении Кривякиной Г.П., с которой у Аликиной Т.А. имел место спор об оспаривании договора дарения этого имущества.
Из обжалуемого судебного решения и материалов дела следует, что каких-либо данных о действительном направлении и доставке ответчику Кривякиной Г.П. информации о намерении заключить договор купли-продажи и о возможных убытках в связи с возможной переменой собственника не имеется, тогда как Кривякина Г.П. продолжала судебный спор с Аликиной Т.А., о котором Маландин В.Л. знал в силу имевшихся с Аликиной Т.А. личных и профессиональных отношений, как представитель по гражданским делам. Иное им в суде не доказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).
Спорное недвижимое имущество являлось единственным имуществом, имеющимся в распоряжении Кривякиной Г.П. и Аликиной Т.А., где они могли проживать, тогда как последняя, стремясь устранить влияние Кривякиной Г.П. на дальнейшую судьбу этого имущества и в дальнейшем оставить контроль в отношении него за собой, с помощью своего знакомого Маландина В.Л. с которым ранее состояла в близких отношениях и который был её представителем в гражданском деле по спору о признании договора дарения жилого помещения недействительным, заключила с ним договор купли-продажи спорных объектов недвижимости.
Таким образом, заключение Маландиным В.Л. и Аликиной Т.А. оспариваемого договора имело своей целью исключить указанное недвижимое имущество из владения Кривякиной Г.П., что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении этими лицами гражданских прав - злоупотреблении правом, при том, что ответчиками по встречному иску не доказано, что сделка совершена по установленной в договоре цене, в интересах продавца, а не для причинения вреда Кривякиной Г.П.
В случае несоблюдения приведённых выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, совокупность установленных апелляционной инстанции обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что Маландин В.Л. и Аликина Т.А. при оформлении договора купли-продажи намерений его исполнять не имели, фактически совершали формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.
Поскольку такие действия нарушают запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным по основанию, установленному ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кривякиной Г.П. подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
С учётом установленных обстоятельств, поскольку договор купли-продажи спорных объектов недвижимости признан судебной коллегией недействительным, зарегистрированное по ничтожной сделке право собственности Маландина В.Л. на спорные объекты недвижимости не может считаться возникшим, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 166, ст. 168 ГК РФ применяет последствия недействительности сделки путём исключения записи государственной регистрации права собственности о праве собственности Маландина В.Л. на спорный дом и земельный участок.
Довод истца о том, что договор купли-продажи был исполнен, была произведена государственная регистрация права собственности Маландина В.Л. на дом и земельный участок, является необоснованным, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что стороны мнимой сделки придали ей требуемую законом форму и произвели для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение жилищных прав Кривякиной Г.П. при заключении сделки, как вселённой и проживающей в качестве члена семьи собственника в спорном жилом помещении, иного способа защитить свои права указанное лицо не имеет, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать оспариваемую сделку недействительной и применить последствия недействительности.
Поскольку встречные исковые требования Кривякиной Г.П. судебной коллегией были удовлетворены, то требования Маландина В.Л. о признании ответчиков Кривякиных утратившими право пользования спорным домом, выселении, снятии с регистрационного учёта, вселении его в жилое помещение, удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
С учётом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает подлежащими ко взысканию с Маландина В.Л., Аликиной Т.А. в пользу Кривякиной Г.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований Кривякиной Г.П. к Маландину В.Л., Аликиной Т.А., приняв новое решение в указанной части следующего содержания:
«Встречный иск Кривякиной Г.П. к Маландину В.Л., Аликиной Т.А. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: **, от 10 ноября 2016 года недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Исключить запись о праве собственности Маландина В.Л. на жилой дом (кадастровый (или условный) номер ** с земельным участком (кадастровый номер **) по адресу: **, из единого государственного реестра недвижимости».
В остальной части решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 мая 2017 года оставить без изменения.
Взыскать с Маландина В.Л., Аликиной Т.А. в пользу Кривякиной Г.П. по 150 рублей с каждого в счёт компенсации расходов на уплату государственной пошлины.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка