Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-1707/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-1707/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего
Четыриной М.В.,
судей
при секретаре
Полозовой А.А., Степашкиной В.А.,
Пальминой Е.А.,
3 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Восканян О.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2017 года (в редакции определения этого же суда от 1 июня 2017 года об исправлении описки), которым постановлено:
заявление Восканян О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Восканян О.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 4000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 4300 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов в сумме 16000 руб., отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Восканян О.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании компенсации морального вреда.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2017 года исковые требования Восканян О.В. удовлетворены частично.
18 апреля 2017 года Восканян О.В. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа судебных расходов в сумме 20300 рублей. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением данного дела ей пришлось обратиться за юридической помощью. Согласно договору №1 на оказание юридических услуг и консультативное обслуживание от 15 января 2017 года стоимость услуг представителя составила 20000рублей. Также при подаче искового заявления ею понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев заявление, суд постановил названное выше определение.
В частной жалобе Восканян О.В., не соглашаясь с определением суда, просит его изменить и взыскать с Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере. Полагает, что при вынесении определения суд необоснованно снизил размер заявленных ею к взысканию расходов, понесенных на оплату услуг представителя, поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Восканян О.В. к Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о компенсации морального вреда. Названное решение вступило в законную силу 11 апреля 2017 года.
Между Восканян О.В. (заказчик) и Ледневым Е.С. (исполнитель) 15 января 2017 года заключен договор на оказание юридических услуг и консультативное обслуживание. По условиям договора заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался совершить от имени и за счет заказчика правовые действия, в частности составить и подать исковое заявление, выработать стратегии ведения дела, консультацию, представление интересов в суде. Стоимость услуг составила 20000 рублей. В подтверждение оплаты услуг представителя Восканян О.В. представила расписку от 12 апреля 2017 года на указанную сумму.
В рамках названного договора Леднев Е.С. подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции 3 марта 2017 года.
Также Восканян О.В. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей при обращении в суд.
Разрешая заявление Восканян О.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами процессуального права, пришел к верному выводу о правомерности заявленных ею требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
Определяя сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем на участие в одном судебном заседании, а также исходил из баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.
При таких обстоятельствах не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3?45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
При этом, разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя при отсутствии со стороны ответчика доказательств их чрезмерности, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2017 года (в редакции определения этого же суда от 1 июня 2017 года об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
