Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 августа 2017 года №33-1707/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1707/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей: Козиной Е.Г., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Додоновой Н.Ю. к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на реконструированное здание магазина по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа Саранск Тараскова И.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Додонова Н.Ю.обратилась в суд с иском к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на реконструированное здание магазина.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: < адрес>, и находящееся на нём здание магазина. В целях улучшения данного здания ею в 2015 году произведена реконструкция, в результате которой здание магазина увеличилось до 184, 8 кв.м. Ответчик отказал ей в легализации самовольно созданного пристроя к зданию.
Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости находится в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, соответствует строительным нормам и правилам, и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан просила признать за ней право собственности на реконструированное здание магазина, расположенное по адресу: < адрес>.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2017 г. исковые требования Додоновой Н.Ю. удовлетворены.
За Додоновой Н.Ю. признано право собственности на вышеуказанное нежилое здание-магазин, площадью 184, 8 кв.м., кадастровый <№>.
В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа Саранск Тарасков И.Ю. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду неправильного применения судом норм материального права. Отмечает, что Додоновой Н.Ю. не предпринимались действия по легализации самовольно возведенного пристроя, в частности получения разрешения на строительство. Считает, что обращение истца в суд с указанными требованиями направлено на легализацию постройки в обход установленной законом процедуры реконструкции объекта капитального строительства. При этом обращает внимание, что в нарушение градостроительных правил и требований истцом превышен максимальный процент застройки в границах земельного участка, чем нарушаются права третьих лиц.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание истец Додонова Н.Ю. не явилась.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа Саранск Киреева Н.В. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель истца Чашин В.А. просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Додоновой Н.Ю. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 декабря 2014 г. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым <№>, с разрешенным использованием: для размещения производственных помещений, общей площадью 207 кв.м., а также нежилое здание магазина с кадастровым <№> общей площадью 102, 4 кв.м., расположенные по адресу: < адрес> (л.д. 17, 18).
В 2015 году истцом возведена пристройка к указанному зданию. В результате данной реконструкции произошло увеличение общей площади здания магазина с 102, 4 кв.м. до 184, 8 кв.м. (л.д. 34).
В ответ на обращение о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию администрация городского округа Саранск уведомлением от 3 мая 2017 г. сообщила, что поскольку пристрой к зданию магазина возведен без получения разрешительной документации, то, следовательно, он является самовольной постройкой; для признания права собственности необходимо обратиться в суд (л.д. 7).
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил исковые требования, установив, что истец предпринимала меры к легализации реконструкции, а самовольная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Реконструкция Додоновой Н.Ю. произведена без получения от уполномоченного органа разрешения на строительство, в связи с чем реконструированный объект имеет статус самовольной постройки.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно акту экспертного исследования от 8 ноября 2016 г. № 209/01-16, выполненному ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарёва» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз спорное здание имеет назначение общественное. Произведённая пристройка к данному строению относится к реконструкции. Здание с пристроенной частью не выходит за пределы спорного земельного участка. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания с надстроенным вторым этажом соответствует строительным нормам и правилам, и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Здание соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (л.д. 19-31).
Спорное здание также соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности (л.д. 75-84, 85-90).
Стороной ответчика не оспариваются выводы суда о том, что спорное строение соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.
При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, не имеет прав, допускающих строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; и если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания за Додоновой Н.Ю. право собственности на реконструированное здание магазина.
Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция здания магазина выполнена в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку заключениями экспертов, положенных в основу судебного акта, указано, что реконструированное здание магазина соответствует строительно-техническим нормам и правилам, противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, в том числе и Градостроительному кодексу Российской Федерации.
Утверждение представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что исковые требования Додоновой Н.Ю. не подлежат удовлетворению ввиду превышения максимального процента застройки в границах земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки городского округа Саранск, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Саранск от 6 мая 2016 г. № 516, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные правила действуют с 12 мая 2016 г., а реконструкция здания магазина произведена в 2015 году. Действие данных Правил не распространяется на те отношения, которые возникли до их принятия. Ранее действующими Правилами землепользования и застройки города Саранска, рабочих поселков Николаевка и Ялга, как части городского округа Саранск указанный процент застройки установлен не был.
Кроме того, ссылаясь на превышение истцом максимального процента застройки в границах земельного участка, представитель ответчика заявляет о возможном нарушении прав третьих лиц в будущем, то есть заявляет о предполагаемом нарушении прав иных лиц. При этом доказательства, подтверждающие обоснованность данного утверждения стороной ответчика в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что спорная постройка нарушает права третьих лиц, является несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом по делу решения не влияют, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка с которой соглашается судебная коллегия..
Решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального закона судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа Саранск Тараскова И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М. Козлов
Судьи
Е.Г. Козина
И.С. Леснова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка