Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33-1707/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33-1707/2017
г. Йошкар-Ола 5 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Аммосова А.Н. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2017 года, которым постановлено обязать Аммосова А. Н. передать <...> имущество - автомобиль марки <...>, < дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аммосова Г.А. обратилась в суд с иском к Аммосову А.Н. о передаче автомобиля марки <...> < дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>
В обоснование исковых требований указано, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 августа 2016года в собственность истца выделено указанное имущество. При этом данным решением суда на ответчика не возложена обязанность по передаче находящегося у него транспортного средства истцу. 5 декабря 2016 года ответчику направлена телеграмма о передаче спорного автомобиля, но ответчик указанное требование добровольно не выполняет.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Аммосов А.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о том, что указанный выше автомобиль отсутствует у ответчика в настоящее время. Ранее ответчик настаивал на передаче ему в собственность транспортного средства, чтобы заменить стоимость данного автомобиля на денежную компенсацию или равноценное имущество, так как в натуре у Аммосова А.Н. данный автомобиль отсутствовал (продан на запчасти).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АммосовойГ.А. Ионова А.В. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец АммосоваГ.А. и ответчик Аммосов А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца АммосовойГ.А. ИоновойА.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Медведевского районного суда Республики Маий Эл от 24 августа 2016 года, вступившим в законную силу, в собственность АммосовойГ.Н. выделен автомобиль <...>, < дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что у истца возникло право собственности на автомобиль, который удерживается ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль отсутствует у ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ранее ответчик настаивал на передаче ему в собственность данного транспортного средства, поскольку он пользуется автомобилем и нуждается в нем.
Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 30 мая 2017 года транспортное средство <...>, < дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> зарегистрировано за Аммосовым А.Н.
Ответчиком не представлено суду каких-либо допустимых и объективных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии у него на день рассмотрения дела спорного автомобиля, в том числе подтверждающих продажу транспортного средства иному лицу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АммосоваА.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
А.Д. Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
