Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-17070/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-17070/2020
г. Санкт - Петербург 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сопраньковой Т.Г.
судей
Вологдиной Т.И.
Игнатьевой О.С.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-95/2020 по апелляционной жалобе И.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года по иску И.В. к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР "Северо-Запад") об обязании запроектировать и установить шумозащитный экран,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца И.В., представителя ответчика ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" - В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
И.В. обратился в суд с иском к ФКУ УПРДОР "Северо-Запад", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика спроектировать и установить шумозащитный экран вдоль земельного участка с кадастровым номером N... и жилого дома истца на этом земельном участке, расположенными в населенном пункте <адрес> и прилегающими к автодороге А-121 "Сортавала", на основании данных об уровнях шума от транспортного потока и выводов, указанных в Разделе 7 "Мероприятия по охране окружающей среды" к проектной документации на капитальный ремонт автодороги А-121 "Сортавала", Санкт-Петербург-Сортавала-автомобильная дорога Р-21 "Кола", км 81+000 - км 106+000, <адрес>", согласно которым после капитального ремонта указанного участка автодороги и на период до 2035 года уровень эквивалентного шума от транспортного потока автодороги будет превышать предельно допустимые эквивалентные уровни шума на 13-14 дБа, в дневное и ночное время, установленные Санитарными нормами для территории жилой застройки; установить срок проектирования и установки шумозащитного экрана - 4 месяца, с даты вступления в законную силу судебного решения по рассматриваемому делу.
В обоснование иска указано, что И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N... и жилого дома расположенного на нем, которые находятся в <адрес>. Через указанный населенный пункт проходит автодорога общего пользования федерального значения А-121 "Сортавала" Санкт-Петербург-Сортавала. Оперативное управление указанной автодорогой в пределах <адрес> с 2011 года осуществляет ФКУ УПРДОР "Северо-Запад", входящее в состав Федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации. Принадлежащий ему земельный участок и жилой дом, прилегают непосредственно к автодороге, и минимальное расстояние от них до обочины автодороги составляет не более 5 метров, а максимальное - не более 8 метров. До 2011 года указанная автодорога была автодорогой регионального значения со среднегодовой интенсивностью движения транспортных средств до 2000 авт./сутки. Роль естественного защитного экрана от вредных выбросов автотранспорта и создаваемого им шума, проезжающего мимо его земельного участка и жилого дома, выполняли зеленые насаждения (деревья), которые были спилены ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" в декабре 2015 года, т.е. еще до начала капитального ремонта на участке автодороги, проходящей через поселение <адрес>: (<адрес>). Указанное обстоятельство привело к тому, что его земельный участок и жилой дом оказались абсолютно незащищенными от шума и от вредных выбросов автотранспорта, проезжающего мимо. ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" отказало ему в установке шумозащитного экрана вдоль его земельного участка, непосредственно прилегающего к автодороге (письма от 29.08.2018 N 5565/402203, от 20.11.2018 N 02-32/44847 и от 21.01.2019 N 0219/402203). Причины отказа: выполнение работ по установке шумозащитных экранов при капитальном ремонте не предусмотрено классификацией, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных автодорог"; в 2016 году в рамках выполнения работ по обследованию и оценке состояния автомобильных дорог (разработка проекта экологического мониторинга) были произведены замеры уровней шума, в том числе в поселке <адрес>, по результатам которых превышения уровней шума не выявлено. Причины отказа ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" в установке шумозащитного экрана около его земельного участка и жилого дома истец полагает необоснованными.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание представитель третьего лица Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) Министерства транспорта РФ не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Одним из способов защиты прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Конституция Российской Федерации, статья 42, предусматривает право гражданина на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В силу положений статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья и это право обеспечивается, в том числе, охраной окружающей среды.
Статья 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду реализуется, в том числе, путем обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.
Повышение предельно допустимого уровня шума негативно сказывается на здоровье граждан.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Действие указанного Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела И.В. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, земли поселений, площадью 2400 кв.м с кадастровым номером N... и одноэтажного жилого дома с верандой, площадью 23,7 кв.м расположенного на нем, которые находятся в поселении <адрес> <адрес>.
Через указанный населенный пункт проходит автодорога общего пользования федерального значения А-121 "Сортавала" Санкт-Петербург-Сортавала.
Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года N 928, автомобильная дорога А-121 "Сортавала"-Санкт-Петербург-Сортавала включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
Указанная автомобильная дорога существует с 1938 года, передана ответчику по акту приема-передачи имущества от 26.12.2008 на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области от 26.12.2008 N 619 и закреплена за ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" на праве оперативного управления.
Приказом Росавтодора от 31.03.2017 N 575 утвержден Устав ФКУ УПРДОР "Северо-Запад".
ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
В 2018 году ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" выполняло функции заказчика по капитальному ремонту автодороги А-121 на км 81+000 - км 106+000 (в районе нахождения спорного участка) на основании государственного контракта N... на выполнение работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги А-121 "Сортавала" Санкт-Петербург - Сортавала - автомобильная дорога Р-21 "Кола", работы по указанному государственному контракту выполнены в соответствии с разработанной в 2015 году проектной документацией 267/14/402129-1-ППО.
Проектная документация "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-121 "Сортавала" Санкт Петербург - Сортавала - автомобильная дорога Р-21 "Кода", км 81+000 - км 106+<адрес>", получила положительное заключение государственной экспертизы. В данном заключении указано, что предметом экспертизы также был раздел проектной документации "Мероприятия по охране окружающей среды", разработанный с учетом результатов инженерно экологических изысканий, среди которых были исследования физических факторов (измерения уровня шума, уровня вибрации, стр. 25 заключения). В отношении запланированных мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения заключением установлено, что в период эксплуатации автодороги А-121 после капитального ремонта уровень шума не будет превышать установленные нормативы (стр. 71-72 заключения).
Согласно заключению, на основании проведенных исследований сделан вывод о том, что принятые проектные решения раздела "Мероприятия по охране окружающей среды" соответствуют требованиям действующего законодательства, мероприятия по обеспечению санитарно эпидемиологического благополучия населения соответствуют требованиям действующего законодательства, после капитального ремонта с учетом улучшения качества дорожного полотна и условия движения произойдет улучшение акустического режима в жилой застройке даже при увеличении интенсивности движения
Положительное заключение государственной экспертизы N... на проектную документацию "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-121 "Сортавала" Санкт-Петербург-Сортавала-автомобильная дорога Р-21 "Кола", <адрес>+000 - <адрес>+000, <адрес>" (т. 1 л.д. 197-285) является подтверждением того, что проектная документация и результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям, указанным п. 1 ч.5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Указанное заключение не содержит ссылки на то, что в помещениях жилых домов нормативные уровни шума соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". Улучшение существующих ненормативных условий по акустическому режиму в окружающей застройке при реализации проектных решений по капитальному ремонту автодорог также является мероприятием по снижению шумового воздействия.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог при выполнении указанных видов работ мероприятия по установке шумозащитных экранов не предусматриваются, работ по увеличению ширины полосы отвода на спорном участке дороги, которые влекут за собой установку шумозащитного экрана, не производилось, в связи чем требования И.В. являются необоснованными.
Отклоняя доводы истца о том, что уровень шума должен был определяться утром, днем, вечером и дважды в ночной период со ссылкой на ГОСТ 20444-2014 "Транспортные потоки. Методы определения шумовой характеристики", суд первой инстанции указал на их ошибочность, поскольку указанный стандарт устанавливает методы измерения шумовой характеристики транспортных потоков на улицах, автомобильных и железных дорогах, а также на открытых линиях метрополитена, тогда как критерии безопасности и (или) безвредности условий с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами, применительно к данному случаю, такие требования установлены СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы".
При этом протокол измерений уровня шума от 17.08.2016 N 93-Ш/16, произведенный ООО "ЭКОЛЭНД" устанавливает отсутствие превышения предельно допустимого уровня воздействия шума, установленного СН 2.2.4/2.1.8.562-96.
Отклоняя доводы истца о том, что протоколом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" от 11.12.2019 установлено превышение уровня шума в селитебной зоне дома, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности, суд первой инстанции указал на то, что из содержания указанного протокола следует, что движение автотранспортных средств по федеральной автомобильной дороге не являлось единственным источником шума, поскольку вблизи земельного участка, принадлежащего И.В., на расстоянии 375 м. находятся действующие железнодорожные пути, на расстоянии 180 м. находится поворот на дорогу местного назначения, на расстоянии 150 м. находится поворот на поле, по которому движется автомобильный транспорт.
Ссылка на привлечение ответчика к административной ответственности также отклонена судом первой инстанции, поскольку постановление N... от 18.12.2019 отменено решением Призерского городского суда Ленинградской области от 27.02.2020.
Таким образом, суд первой пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком требований действующего законодательства и прав истца, в связи с чем не усмотрел основанием для удовлетворения исковых требований.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Установка шумозащитных экранов предусмотрена классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 при проведении работ по реконструкции автодороги, в результате которых при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее изменение границы полосы отвода автомобильной дороги, то есть осуществляется увеличение ширины полосы отвода на участке дороге.
Вместе с тем из материалов дела следует, что такие работы на спорном участке автодороги А-121 не проводились.
Согласно п. 4.3 методических рекомендаций по защите от транспортного шума территорий, прилегающих к автомобильным дорогам, утвержденных ФДА (РОСАВТОДОР), 2011 года, на участках с интенсивностью движения менее 3 тыс. авт/сутки в качестве мер по снижению шума транспортных потоков и отдельных автомобилей следует:
- принимать меры по ограничению или запрету движения грузовых автомобилей в пределах населенного пункта в определенное (особенно темное) время суток;
- принимать меры к ограничению скорости движения автомобилей транспортного потока за счет применения технических средств организации дорожного движения;
- устраивать малошумные дорожные покрытия.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком такие меры принимаются, путем ограничения скорости движения на автодороге А-121 "Сортавала" в районе <адрес> в <адрес> до 30 км/час предупреждением о необходимости ее снижения, что в соответствии с таблицей N... "Методические рекомендации по защите от транспортного шума территорий, прилегающих к автомобильным дорогам", приведет к снижению шума до допустимого значения.
Поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований действующего законодательства и допущение нарушения предельно допустимого уровня шума на спорном участке автодороги А-121 в материалы дела стороной истца не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
