Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года №33-17070/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-17070/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Фагманова И.Н., Троценко Ю.Ю.,
при секретаре ВАЯ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе БАА на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк", банк) обратилось в суд с иском к БАА о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "ИнвестКапиталБанк" (ныне - АО "СМП Банк") и БАА заключен кредитный договор N N... от дата, согласно условиям которого банк взял обязательство предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита - 391715,20 руб., процентная ставка - 17,50% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по оплате кредитных платежей банк обратился в суд с иском к БАА о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Салаватского городского суда РБ от дата по делу N..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата, исковые требования банка удовлетворены частично, с БАА взысканы задолженность по кредитному договору в размере 322258,46 руб. (расчет задолженности по состоянию на дата) и расходы по уплате госпошлины в размере 14665,31 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Lada 219470 LADA KALINA, 2014 г.в., VIN N.... На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N.... Как следует из указанного решения суда, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, банк в рамках рассмотрения дела требований о расторжении договора не заявлял. В настоящее время банком произведены расчеты задолженности в части начисления процентов на основной долг по кредитному договору и неустойки.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 162131,52 руб. (расчет произведен с дата по дата), из которой: 78741,86 руб. - проценты за кредит, 83389,66 руб. - проценты за просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10443 руб.
Определением Салаватского городского суда РБ от дата исковое заявление АО "СМП Банк" к БАА о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения и разъяснено истцу о том, что после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.
Решением этого же суда от дата постановлено:
исковые требования АО "СМП Банк" к БАА о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате госпошлины удовлетворить;
взыскать с БАА в пользу АО "СМП Банк" задолженность по кредитному договору в размере 162131,52 руб., из которой: 78741,86 руб. - проценты за кредит, 83389,66 руб. - проценты за просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4442,63 руб.
В апелляционной жалобе ответчик БАА просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер кредитной задолженности до минимального размера, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца ГРМ, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.п. 1, 6 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагр. 1 гл. 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "ИнвестКапиталБанк" (ныне - АО "СМП Банк") и ответчиком БАА заключен кредитный договор N... от дата, согласно условиям которого банк взял обязательство предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита - 391715,20 руб., процентная ставка - 17,50% годовых.
Решением Салаватского городского суда РБ от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата, исковые требования АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" к БАА о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично; расчет задолженности по кредитному договору произведен по состоянию на дата; взыскано с ответчика в пользу истца всего 336923,77 руб., в том числе: задолженность по кредитному договору - 322258,46 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 14665,31 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Lada 219470 LADA KALINA, 2014 г.в., VIN N..., определив способ продажи заложенного имущества - публичные торги и начальную продажную стоимость имущества - 320100 руб.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ от дата исполнительное производство N...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N..., по взысканию кредитной задолженности в размере 336923,77 руб. в отношении должника БАА в пользу взыскателя АО "СМП Банк" окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Банком реализованы его права на досрочное взыскание кредитной задолженности, что отражено решением Салаватского городского суда РБ от дата, однако банком требования о расторжении кредитного договора не заявлялись, в связи с чем правоотношения сторон по кредитному договору сохраняются, несмотря на предъявление требований о досрочном взыскании кредитной задолженности.
Судом первой инстанции установлено, что при вынесении решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств. После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.
Решение суда первой инстанции о взыскании задолженности, начисленной по состоянию на дата, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после дата, поскольку кредитный договор не расторгнут, а, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязана уплатить в силу кредитного договора проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством и, кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора и включено в содержание кредитного договора, изменения или дополнения в который не вносились.
Задолженность ответчика по кредитному договору на основании расчета задолженности, выписки по банковскому счету за период с дата по дата составляет 162131,52 руб., в том числе: 78741,86 руб. - проценты за кредит, 83389,66 руб. - проценты на просроченный основной долг.
В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4442,63 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уплата которой подтверждается платежным поручением N... от дата.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что доводы ответчика в жалобе о снижении размера кредитной задолженности до минимального размера, ссылаясь на тяжелое материальное положение, являются несостоятельными.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу БАА - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Фагманов И.Н.
Троценко Ю.Ю.
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка