Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 33-17069/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 33-17069/2020
г. Екатеринбург
04.12. 2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Зайцевой В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-760/2020 по иску ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" к Камаевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Камаевой Елены Владимировны на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.09.2020,
установил:
02.12.2017 между ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и Камаевой Е.В. был заключен кредитный договор N П77004296 на сумму 29200 руб., со сроком действия по 3.01.2018 под 200, 75 % годовых.
Ссылаясь на то, что заемщиком обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности в размере 61320 руб., из которых 29200 руб. - сумма основного долга, 32120 руб. - проценты за пользование займом.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 15.09.2020 иск удовлетворен. С Камаевой Е.В. в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 63359,60 руб. (с учетом госпошлины).
Не согласившись с таким решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик Камаева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе указала, что начисление процентов, предусмотренных договором в размере 200, 75% годовых, установленных договором лишь на 30 дней, по истечении срока действия договора займа, является неправомерным. Полагает, что на сумму задолженности после истечения срока займа правомерно начисление исключительно по процентной ставке исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1,4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Из материалов дела следует, что 02.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N П77004296 на предоставление микрозайма в размере 29 200 рублей со сроком возврата до 03.01.2018 под 200, 75% годовых.
Как указывает истец в обоснование иска, ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно, как и начисленные проценты.
Доказательств погашения задолженности в полном объем ответчик в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика суммы долга 29200 руб., процентов за пользование суммой займа 32 120 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы ответчика относительно того, что на период действия договора подлежали взысканию проценты, предусмотренные договором в размере 200, 75% годовых, а за пределами срока договора - подлежали взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия во внимание не принимает, в связи с неправильным толкованием норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ - применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Проверив расчет процентов за период пользования займом с 02.12.2017 по 20.06.2018, суд верно указал на то, что размер процентов, произведенный исходя из установленной договором (200, 75% годовых), в сумме 32 120 руб. не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует части 1 статьи12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что проценты за пользование займом за период с 03.01.2018 подлежат перерасчету в соответствии с ключевой ставкой Банка России, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на законе и противоречит заключенному между сторонами договору.
Также довод о том, что на договор заключен в 27.06.2014 и к нему не применяются положения Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ - применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017) опровергается судом апелляционной инстанции, так как не находит своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Камаевой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Судья Зайцева В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
