Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-17068/2022

Санкт-Петербург 25 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21444/2022 по апелляционной жалобе Мащенко Данила Андреевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года по иску Мащенко Данила Андреевича к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца Мащенко Д.А. - адвоката Соловьевой Н.В., действующей на основании ордера, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "ДНС Ритейл" - Палаткиной А.И., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мащенко Д.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ДНС Ритейл" о признании расторгнутым договора купли-продажи ноутбука Acer Nitro 5 (AN 515-45-R87F), заключенного между Мащенко Д.А. и ООО "ДНС Ритейл" 10.08.2021, взыскании с "ДНС Ритейл" 116 999,00 руб., взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 439,68 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 79 500,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 10.08.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи ноутбука Acer Nitro 5 (AN 515-45-R87F) стоимостью 116 999,00 руб.

Товар оплачен истцом в полном объеме в соответствии с кассовым чеком от 10.08.2021. Факт приобретения ноутбука подтверждается: предложением N Е-30930799 от 06.08.2021 и кассовым чеком об оплате от 10.08.2021. Место заключения договора купли-продажи: г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 1А.

После покупки ноутбука вечером 10.08.2021 истец включил ноутбук и начал проверять его работу с программами. При этом обнаружил следующие недостатки работы ноутбука: "подвисание" во время игр с низкими характеристиками программ; нехарактерные для работы шумы ("жужжание") внутри корпуса при рабочих программах и во время игр; некачественный звук. Помимо этого при получении товара в магазине пломба на коробке ноутбука была вскрыта.

11.08.2021 истец обратился в магазин с просьбой о возврате уплаченных денежных средств за ноутбук, в магазине отказались вернуть деньги за товар, ссылаясь на то, что товар является технически сложным и необходимо установить причину неисправности. При этом для выяснения причин неисправности ноутбука продавец не взял у истца ноутбук и не предложил сдать его для проведения экспертизы и установления причин его некачественной работы.

Так как истец посчитал, что им был приобретен товар ненадлежащего качества, 16.08.2021 он обратился с письменной претензией в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик получил претензию 19.08.2021. Сумма неустойки за период с 31.08.2021 по 30.09.2021 составила 37 439,68 рублей. (116 999,00 * 32 * 1 %).

Истец полагал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку истец очень нервничал и переживал по поводу невозможности пользоваться ноутбуком, так как данный товар истец покупал именно для компьютерных игр, с определенными техническими характеристиками и рассчитывал пользоваться данным ноутбуком с момента покупки. В связи с возникшей ситуацией у истца открылась бессонница, истец был вынужден принимать успокоительные таблетки.

Истцом 11.08.2021 был заключен договор об оказании юридической помощи N ПТ110821-03, стоимость оказанных услуг составила 79 500,00 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, поскольку 21.09.2021 ответчиком была возвращена истцу полная стоимость товара в размере 116 999,00 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 25 739,78 руб. за период с 31.08.2021 по 20.09.2021, расходы на оплату юридических услуг в размере 77 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года исковые требования Мащенко Д.А. оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что ответчик в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" не предложил ему возвратить товар для проверки качества, оформить письменное заявление. Только обращение в суд вынудило ответчика предложить истцу проведение проверки качества товара, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования к качеству товара содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2021 истец приобрел у ответчика ноутбук Acer Nitro 5 (AN 515-45-R87F), стоимостью 116 999,00 рублей, с установленным гарантийным сроком 12 месяцев.

Стоимость товара была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 10.08.2021.

16.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и выплате компенсации морального вреда с указанием на то, что в процессе эксплуатации ноутбука обнаружил следующие недостатки: "подвисание" ноутбука во время игр с низкими характеристиками программ; нехарактерные для работы шумы ("жужжание") внутри корпуса при рабочих программах и во время игр; некачественный звук.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте "Почта России" (отчет об отслеживании отправления с почтовым индикатором N 19833562002452) почтовое отправление было вручено адресату 19.08.2021.

Ответом на претензию от 14.09.2021 истцу было разъяснено, что вопрос о возврате денежных средств будет разрешен по результатам проверки качества товара в сервисном центре.

14.09.2021 истец обратился в сервисный центр для проведения проверки качества товара, по результатам которого было подтверждено наличие существенного недостатка в товаре, о чем был выдан акт дефектовки НП5-013669 от 17.09.2021.

Ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления реквизитов и написания заявления на возврат денежных средств.

21.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 116 999,00 руб., с указанием реквизитов для их перечисления.

22.09.2021 денежные средства в размере 116 999,00 руб. были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением N 8413 от 22.09.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в целях установления ответственности продавца за нарушение прав потребителя юридически значимым является вопрос о том, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Суд посчитал, что истец до 14.09.2021 не предпринимал попыток передать спорный товар продавцу для проверки его качества. В частности, в деле отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику 11.08.2021 и представления спорного товара на проверку его качества. Единственная претензия, направленная Мащенко Д.А. 16.08.2021 в ООО "ДНС Ритейл", содержала требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств со ссылкой на обнаружение в товаре недостатков, однако передача спорного товара продавцу для организации проверки его качества не осуществлялась.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик был лишен возможности исполнить обязанность по проверке качества товара и установлению причин возникновения в нем недостатка по вине самого потребителя, что в силу п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" является основанием для освобождения продавца от ответственности за продажу некачественного товара, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, суд исходил из того, что они являются производными от основного требования о взыскании неустойки, в удовлетворении которого отказано.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доказательств обращения истца с претензией о качестве товар 11.08.2021 не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что 16.08.2021 истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте "Почта России" (отчет об отслеживании отправления с почтовым индикатором N 19833562002452) почтовое отправление вручено адресату 19.08.2021.

На момент обращения в суд ответ на претензию истца отсутствовал, ответчик не предлагал истцу возвратить товар, не предпринял меры по назначению проверки качества товара и уведомлению истца о месте и времени ее проведения.Между тем, именно на продавце лежала обязанность разъяснить потребителю предъявления товара для проверки качества, а также порядок возврата товара, что следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018.

Надлежащее исполнение продавцом этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка передачи товара и организацию приемки товара у потребителя для проверки его качества.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчик предлагал истцу предоставить товар в пределах установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, однако, истец уклонялся от передачи товара продавцу, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки у суда не имелось.

Учитывая, что претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком 19.08.2021, срок для удовлетворения требований потребителя истек 29.08.2021.

Сумма неустойки за период с 30.08.2021 по 20.09.2021 составляет 25 739,78 руб. (л.д. 41).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика обращалась к суду с заявлением о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки (л.д. 55).

Данное заявление ответчика заслуживает внимание по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 35-КГ19-6 от 19.11.2019).

При таких обстоятельствах, учитывая характер правоотношений сторон и допущенного ответчиком нарушения, поведение сторон, в том числе возврат ответчиком истцу уплаченных за товар денежных средств, период допущенной просрочки, правовую природу неустойки, носящую компенсационный характер, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки и взыскании ее с ответчика в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.