Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-17066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Полиновой Т.А.судей Вересовой Н.А., Семеновой О.А.при секретаре Никитиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года апелляционную жалобу Горбатковой Т. А., Семисаровой Н. П., Хрипунова С. В., Теплухиной И. В., Кириной Е. И., Кукобы Е. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Горбатковой Т. А., Семисаровой Н. П., Хрипунова С. В., Теплухиной И. В., Кирины Е. И., Кукобы Е. В. к Скачковой Н. П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения председателя ТСЖ N... - Павловой З.Е., представителя Бриллиантовой И.В. - Цудинович В.О., представителя Скачковой Н.П. - Храмцовой М.М., представителя Горбатковой Т.А., Хрипунова С.В., Кириной Е.И., Кукобы Е.В., Семисаровой Н.П., Теплухиной И.В. - Лысенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Скачковой Н.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, лит. А от <дата>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от <дата>, об истребовании подлинника протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>

В обоснование заявленного требования истцы указали, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным в форме очно-заочного голосования <дата>, принято решение об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, собственником <адрес>, для устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания, на месте существующего оконного проема квартиры, согласно проекту перепланировки имеющейся общей долевой собственностью для закладки дверного проема на лестничную клетку. Истцы указали, что на основании оспариваемого решения общего собрания <адрес> Санкт-Петербурга было принято решение от <дата> N... "О согласовании перепланировки и жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в нежилое помещение". Истцы полагали, что фактически общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, разрешающего перепланировку и перевод <адрес> нежилое помещение, не проводилось, в связи с чем, обратились с исковыми требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истцы просят решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было отменено, материалы гражданского дела N... направлены на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истцы Горбаткова Т.А., Хрипунов С.В., Кирина Е.И., Кукоба Е.В., Семисарова Н.П., Теплухина И.В., извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом на представление интересов через представителя Лысенко В.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик Скачкова Н.П., извещенная о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Храмцову М.М., которая полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Аналогичную позицию выразил и представитель Бриллиантовой И.В., извещенной о слушании дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, Цудинович В.О.

Представитель ТСЖ N... Павлова З.Е. с решением суда не согласилась, указывая, что в указанную дату проводилось иное собрание, на котором рассматривались вопросы о переводе квартир в нежилой фонд, <адрес> там не фигурировала.

Иные участники процесса, извещенные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 440-О; от <дата> N 496-О; от <дата> N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 1-П).

Постановленное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, на котором собственниками помещения принято решение об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания, на месте существующего оконного проема квартиры, согласно проекту перепланировки имеющейся общей долевой собственностью для закладки дверного проема на лестничную клетку; а также об изменении режима и пределов использования земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома и даче разрешения на установку одного крыльца и пешеходной дорожки к отдельному входу в <адрес>.

<дата> истцами представлено в суд данное исковое заявление.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь п. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 205 ГК РФ, разъяснениями, указанными в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 15, Пленума ВАС РФ от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <дата> N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцами пропущен срок исковой давности по оспариванию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает вывод суда о пропуске срока исковой давности несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что истцами заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, лит. А, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от <дата>. Согласно доводам истцов общее собрание по вопросу согласования перепланировки <адрес> указанную дату не проводилось. Подлинник протокола отсутствует, выписка из протокола была сфальсифицирована собственником <адрес> Белашовым Р.А. для предоставления в <адрес> с целью получения согласования перепланировки и перевода в нежилой фонд <адрес> лит. А по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцы пояснили, что о наличии протокола узнали в июле 2019 года, то есть после предоставления ксерокопии оспариваемого протокола в материалы гражданского дела N ...а-5706/2019, находящегося в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы узнали о нарушении своего права в 2013 году, поскольку оспариваемый протокол от <дата> являлся предметом рассмотрения внеочередного общего собрания членов ЖСК N..., являющегося правопредшественником ЖСК N..., состоявшегося <дата> Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу N А56-27162/2013 от <дата>, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А556-27162/2013 от <дата>, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа по делу N А56-27250/2013, а потому срок исковой давности для требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, истек <дата>.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку предметом рассмотрения данных гражданских дел являлись вопросы, касающиеся перепланировок квартир N..., 383, 313, истцы по настоящему делу не являлись участниками указанных судебных процессов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что утверждение истцов о том, что они узнали о наличии протокола общего собрания от <дата> в июле 2019 года, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не опровергнуто, в связи с чем, следует исчислять срок исковой давности с указанного периода времени.

Поскольку истцы обратились в суд <дата>, следует полагать, что процессуальный срок, установленный положениями ч.6 ст.46 Жилищного Кодекса РФ ими не пропущен.

Отменяя ранее принятое по настоящему гражданскому делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и направляя дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцами по заявленным требованиям не пропущен срок исковой давности является правильным, основанным на установленных юридически значимых обстоятельствах касательно данного вывода. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что поскольку оспариваемое решение было принято в основном судебном заседании, а не предварительном, возможность направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, который явился основанием к отказу в иске, следует признать ошибочным.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ, действующей на дату проведения собрания.

Так, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ (в редакции в редакции Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ) внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник не вправе распоряжаться землей под многоквартирным домом в отсутствие согласия других собственников. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела документы, судебная коллегия, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Так, из копии протокола N... внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, от <дата> (том 2, л.д. 8-9), послужившего основанием для издания распоряжения Администрации N... от <дата>, следует, что собрание было в форме очно-заочного голосования (том 2, л.д. 8-9).

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ в редакции Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ, которая действовала на момент проведения обжалуемого собрания, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).

Жилищный кодекс РФ не допускал проведение любого собрания собственников помещений в форме заочного голосования, заочное голосование возможно только если не состоялось очное собрание по тем же вопросам, включенным ранее в повестку дня собрания в форме совместного присутствия, не имевшего кворума.

Согласно протокола от <дата> (том 2 л.д.8-9), очная часть собрания проводилась в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут <дата>, заочная часть - в ту же дату до 14 часов 59 минут.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имеет место несоблюдение предусмотренного законом для проведения общего собрания в форме заочного голосования условия в виде невозможности проведения такого же собрания (с аналогичной повесткой дня) путем совместного присутствия собственников помещений дома по причине отсутствия кворума, поскольку и очная и заочная часть собрания проводились одновременно. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Кроме того, в материалы дела представлены разные копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>. Так, из копии протокола, представленного <адрес> <дата> и послужившей основанием к изданию распоряжения администрации <адрес> N... от 28.06.2018г. (том 2 л.д.8-9) следует, что на повестку дня в числе прочих процедурных вопросов были вынесены следующие два вопроса:

принятие решения об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, собственником <адрес>, для устройства отдельного входа со стороны левого фасада здания, на месте существующего оконного проема квартиры, согласно проекту перепланировки помещения для дальнейшего перевода в нежилой фонд (вопрос N...);

принятие решения об изменении режима и пределов использования земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес> даче разрешения на установку одного крыльца и пешеходной дорожки к отдельному входу в <адрес> (вопрос N...).