Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-17066/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-17066/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей Романенко Л.Л., Парамоновой Т.А.,
при помощнике судьи Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года апелляционную жалобу Бодрова В. В. на решение Клинского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Бодрова В. В. к Чудилину А. В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, администрации городского округа Клин Московской области об оспаривании постановления, сделок, признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Бодров В.В. обратился с исковыми требованиями, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Чудилину А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 администрации городского округа Клин Московской области о признании недействительным Постановления Главы администрации Воронинского сельсовета Клинского района <данные изъяты> от <данные изъяты> в части выделения Бодровой В.П. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>
признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенного между Бодровой В.П. и Чудилиным А.В., в части, превышающей ? долю в праве Бодровой В.П. на указанный земельный участок;
признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Чудилиным А.В. и ФИО1, в части, превышающей ? долю в праве Чудилина А.В. на указанный земельный участок;
применении последствий недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение;
признании за истцом права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей <данные изъяты>;
аннулировании записи о ФИО1 как о собственнике целого земельного участка и жилого дома.
В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> умерла его бабушка ФИО2, после смерти которой, осталось завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому все свое имущество, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, она завещала истцу и его сестре ФИО4 в равных долях. Однако, их мать - Бодрова В.П., волю бабушки не исполнила и оформила на основании оспариваемого Постановления Главы администрации Клинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> указанный земельный участок в свою собственность, а в дальнейшем на основании оспариваемого договора дарения от <данные изъяты> земельный участок подарила Чудилину А.В., который на основании договора дарения от <данные изъяты> подарил его своему несовершеннолетнему сыну ФИО1 Считает, что совершенные сделки являются незаконными, поскольку право собственности ФИО2 на спорный жилой дом подтверждается похозяйственными книгами, где ФИО2 указана как глава семьи. После смерти ФИО2, Бодрова В.П. указана как глава семьи и на основании указанных похозяйственных книг ей выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, тогда как по состоянию на 1992 г. у Бодровой В.П. не было права на указанный земельный участок, поскольку на основании завещания ФИО2 он должен был перейти в собственность, на тот момент, несовершеннолетних истца и его сестры. Бодрова В.П. также не могла являться наследником к имуществу ФИО2, поскольку являлась снохой. Поскольку земельный участок при домовладении выделялся ФИО2, как собственнице дома, то только истец и его сестра могли получить данный участок в собственность в порядке наследования. Считает, что фактически принял наследство после смерти бабушки, поскольку проживал в спорном жилом доме. В настоящее время, жилой дом и земельный участок принадлежат ФИО1 на основании незаконной сделки.
Бодров В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, возражая против их удовлетворения, просили также применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Представитель администрации городского округа Клин Московской области в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Решением суда от 01.02.2021г. заявленные требования оставлены без удовлетворения, с чем не согласился истец Бодров В.В., в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в порядке, предусмотренном ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в похозяйственных книгах д. Ширяево на 1961-1963 и на 1964-1966 главой хозяйства указана ФИО2. Земля, находящаяся в пользовании, составляет 0,15 га, под постройками 0,02 га.
В похозяйственной книге на 1967 - 1970 указано, что ФИО2 выбыла <данные изъяты> в Раменский район, Главой семьи указана Бодрова В.П.
<данные изъяты>г. государственным нотариусом Клинской государственной нотариальной конторы было удостоверено завещание ФИО2, согласно которому все своё имущество, в том числе целый жилой дом в д. Ширяево Клинского района она завещала в равных долях Бодровой (сейчас Чудилиной) Е.В. и Бодрову В.В.
<данные изъяты> ФИО2 умерла в <данные изъяты>.
Постановлением Главы администрации Воронинского сельсовета Клинского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> Бодровой В.П. предоставлен земельный участок в наследуемое владение, площадь 0,15 га в <данные изъяты>.
На основании указанного Постановления Бодровой В.П. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадь 2000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 102).
<данные изъяты> между Бодровой В.П. и Чудилиным А.В. заключен договор дарения земельного участка, на основании которого к Чудилину А.В. перешло право собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 91-92).
Бодрова В.П. умерла <данные изъяты>
<данные изъяты> между Чудилиным А.В. и ФИО1, в интересах которого действовала ФИО3, заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, на основании которого к ФИО1 перешло право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> (л.д. 73-75).
Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> Бодрову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения Чудилина А.В. ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, прекращении права собственности Чудилина А.В. на ? долю земельного участка, признании права собственности на ? долю земельного участка за Бодровым В.В.
Данным решением установлено, что Чудилин А.В. является собственником земельного участка на законных основаниях, поскольку земельный участок выделен Бодровой В.П. на основании Постановления Главы администрации Воронинского сельсовета Клинского района <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое никем не оспорено.
Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями 11, 15 ЗК РФ, 166, 168, 196, 200, 218 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. N 10/22, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, установил, что нарушений при издании оспариваемого Постановления Главы администрации Воронинского сельсовета Клинского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> не имеется, поскольку на момент его принятия ФИО2 не проживала в д. Ширяево, так как умерла в 1970 году.
Поскольку препятствий для предоставления спорного земельного участка Бодровой В.П. не имелось, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания Постановления Главы администрации Воронинского сельсовета Клинского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> недействительным, поскольку его принятием не были нарушены права и законные интересы истца.
Учитывая, что при жизни Бодрова В.П. реализуя свои права, как собственника земельного участка, произвела его отчуждение путем его дарения Чудилину А.В., который впоследствии произвел дарение участка в пользу своего сына ФИО1, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными, поскольку оспариваемыми сделками не могли быть нарушены права истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того обстоятельства, что Бодровым В.В. пропущен срок исковой давности по требованиям в части оспаривания Постановления Главы администрации Воронинского сельсовета Клинского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> и договора дарения от 29.03.2011г., поскольку об их наличии истцу стало известно с 2014 года, при рассмотрении, ранее заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их основанными на собранных по делу доказательствах, верным установлением значимых по делу обстоятельств, правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истца, указывающие, что ФИО2 до смерти оставалась собственником спорного дома, в силу чего Бодрова В.П. не могла быть главой хозяйства и предоставление ей органом местного самоуправления спорного земельного участка, нарушают его права как наследника к имуществу своей бабушки, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В соответствии со статьей 126 ГК РСФСР имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности. Колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза. Кроме того, колхозному двору принадлежат переданные в его собственность членами двора их трудовые доходы от участия в общественном хозяйстве колхоза или иное переданное ими в собственность двора имущество, а также предметы домашнего обихода и личного потребления, приобретенные на общие средства.
В соответствии со ст. 133 ГК РСФСР раздел имущества, принадлежавшего колхозному двору и сохранившегося после прекращения колхозного двора, производится по правилам статей 129 и 132 настоящего Кодекса.
Согласно статье 129 ГК РСФСР доля члена колхозного двора в имуществе двора определяется при выходе его из состава двора без образования нового двора (выдел), разделе двора, а также при обращении взыскания по его личным обязательствам. Размер доли члена двора устанавливается, исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных.
Исходя из требований ст. 60 ЗК РСФСР и п. 42 Примерного Устава колхоза (принят Третьим Всесоюзным съездом колхозников и утвержден Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 ноября 1969 г. N 910) следует, что семья колхозника называется колхозным двором, а хозяйство семьи колхозника относится к хозяйству колхозного двора. В состав колхозного двора наряду с колхозниками могут входить рабочие и служащие, являющиеся членами семьи колхозника. Несовершеннолетние дети признаются членами того колхозного двора, членами которого состоят их отец и мать. Спор об общем имуществе в данном случае решается в соответствии с нормами ГК РСФСР о совместной собственности колхозного двора.
Согласно ст. 25 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (введенных Законом СССР от 08.12.1961 г.) в личной собственности могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.
В личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его). У совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей может быть только один жилой дом, принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности.
В личной собственности гражданина, состоящего членом колхозного двора, не может находиться имущество, которое в соответствии с уставом колхоза может принадлежать только колхозному двору.
Последующее законодательство, в частности, примерный Устав колхоза, принятый 25 марта 1988 года IV Всесоюзным съездом колхозников, Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, введенные в действие 15 марта 1990 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 года, Земельный кодекс РСФСР, Гражданский кодекс РФ, Земельный кодекс РФ не предусматривают институт колхозного двора, а ранее действовавшие положения признаны утратившими силу.
Институт колхозного двора в гражданском праве предполагал ранее особый правовой режим имущества, принадлежащего его членам на праве совместной собственности. В собственности колхозного двора находились подсобное хозяйство на приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птица и мелкий сельскохозяйственный инвентарь. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года не содержит понятия "колхозный двор". В связи с этим статья 126 ГК РСФСР о собственности колхозного двора и, следовательно, признание его специального правового режима в гражданском законодательстве утратили силу с 1 января 1995 года (статья 2 Федерального закона от 21 октября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно ч. 1 ст. 560 ГК РСФСР в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 января 1996 года N 1-П часть 1 и часть 2 ст. 560 ГК РСФСР признаны не соответствующими Конституции РФ. В Постановлении Конституционный Суд указал, что часть 1 ГК РФ 1994 года не содержит понятия "колхозный двор". В связи с этим ст. 126 ГК РСФСР о собственности колхозного двора и, следовательно, признание его специального правового режима в гражданском законодательстве также утратили силу с 1 января 1995 года (статья 2 ФЗ от 21 октября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ").
Согласно ст. 79 Закона РФ от 21 июля 1994 года "О Конституционном Суде РФ", противоречащие Конституции РФ правовые нормы утрачивают силу с момента признания их неконституционными.
В статье 4 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
В похозяйственной книге на 1967 - 1970 указано, что ФИО2 выбыла <данные изъяты> в <данные изъяты> Главой семьи указана Бодрова В.П.
ФИО2 умерла <данные изъяты> в <данные изъяты>.
Таким образом, действовавшее как на момент выезда ФИО2 из спорного дома, так и ее смерти законодательство не предусматривало возможности перехода права собственности на имущество колхозного двора в порядке наследования. Наследование в колхозном дворе возникало, если после смерти члена колхозного двора других членов двора не оставалось.
Между тем, судом бесспорно установлено, что после смерти ФИО2 в спорном домовладении остались проживать Бодрова В.П., ФИО4, Бодров В.В. При этом ФИО4 выбыв в 1978 году в <данные изъяты> и Бодров В.В. в 1986 году выехав в <данные изъяты> в соответствии с действующим на то время законодательством утратили свое право на имущество колхозного двора.
После введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Бодрова В.П., как единственный член колхозного двора, продолжая владеть имуществом колхозного двора, приобрела право собственности на спорный жилой дом, что также подтверждается фактом передачи ей в собственность оспариваемым Постановлением земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не мог наследовать имущество колхозного двора после смерти бабушки <данные изъяты>
Доказательств отношения спорного дома к режиму частного домовладения и владения им на праве собственности умершей ФИО2 истцом также не представлено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодрова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
