Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года №33-17066/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-17066/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Латыповой ФИО12
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кобякова А.А. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Кобякова А.А. - Исхаковой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Хайдаршина А.Б., его представителя Уразбахтина Э.Р., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Хайдаршин А.Б. обратился в суд с иском к Кобякову А.А. о взыскании суммы долга по расписке.
Иск мотивирован тем, что дата между Хайдаршиным А.Б. и Кобяковым А.А. была написана расписка, согласно которой ответчик обязался возместить истцу денежную сумму в размере 450000 руб. за поврежденный автомобиль ..., регистрационный N..., принадлежащий истцу на праве собственности, до дата Ранее, дата между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Предметом договора является представление во временное владение и пользование за плату арендатору транспортного средства марки Рено Логан, который принадлежит на праве собственности истцу. Во время пользования автомобилем, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив тем самым значительный ущерб автомобилю, который обязался возместить истцу, о чем написал расписку. Однако ответчик обязательства по расписке не исполнил.
Просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа 450000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7050 руб.
Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
взыскать с Кобякова Алексея Александровича в пользу Хайдаршина Алексея Борисовича суммы долга по расписке в размере 450000 руб. Взыскать с Кобякова Алексея Александровича в пользу Хайдаршина Алексея Борисовича государственную пошлину в размере 3870 руб.
В апелляционной жалобе Кобякова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, Хайдаршин А.Б. и Кобяков А.А. дата заключили договор аренды транспортного средства с правом выкупа N.... Предметом договора является представление во временное владение и пользование, за плату арендатору транспортного средства марки ..., регистрационный N..., который принадлежит на праве собственности истцу.
Во время пользования данным автомобилем, ответчик дата, совершил дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком.
дата Кобяковым А.А. написана расписка, согласно которой он обязался выплатить истцу денежную сумму в размере 450000 руб. за поврежденный автомобиль ..., регистрационный N..., принадлежащий истцу на праве собственности, до дата Подлинник данной расписки истцом представлен в суд первой инстанции.
По заявлению ФИО5 мировым судьей по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан дата вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка N... по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от дата отменен судебный приказ от дата по заявлению Хайдаршина А.Б. о взыскании задолженности по расписке с должника Кобякова А.Б. в размере 450000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3850 руб.
Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству Кобяков А.А назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "...".
Согласно заключению эксперта ООО "..." N... от дата рыночная стоимость автомобиля ..., регистрационный N..., до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, могла составить 411000 руб., стоимость годных остатков с учетом технических повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, могли составить 57300 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, установив обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что представленная истцом расписка содержит обязательство возврата денежных средств в размере 450000 руб. ответчик Кобяков А.А. расписку от дата не оспаривал, недействительной её не признавал. Также исходил из результатов заключения судебной экспертизы ООО "..." N... от дата, которое принято судом в качестве допустимого доказательства.
Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера суммы долга.
В суде апелляционной инстанции Хайдаршин А.Б. указал на то, что транспортное средство, после дорожно-транспортного происшествия им было продано за 110000 руб. Принимая во внимание заключение эксперта ООО "..." N... от дата, согласно которого рыночная стоимость автомобиля ..., регистрационный N..., до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, могла составить 411000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Кобякова А.А. в пользу Хайдаршина А.Б. подлежит к взысканию сумма долга в размере 301000 руб.
В соответствии со статьей 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кобякова А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2340 руб.
В связи с вышеуказанным, решение в части размера суммы долга подлежит изменению.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части размера суммы долга.
Взыскать с Кобякова Алексея Александровича в пользу Хайдаршина Алексея Борисовича сумму долга в размере 301000 руб.
Взыскать с Кобякова Алексея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2340 руб.
В остальной части решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: В.В. Иванов
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Самигуллина Е.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка