Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-17065/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-17065/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Толстика О.В., Боровой Е.А.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина Ильи Аркадьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафных санкций от ущерба по ДТП, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 июня 2019г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Трошин И.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафных санкций от ущерба по ДТП, обосновав его тем, что по вине водителя
Ч.П.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ 65225, 20 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендэ Элантра, принадлежащему З.Д.Д., причинены механические повреждения.
В соответствии с договором уступки права требования от 21.03.2018 года З.Д.Д. передал Трошину И.А. право требования страхового возмещения по данному страховому случаю.
23.03.2018 года Трошин И.А. направил в СПАО "Ингосстрах" заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, которые были получены страховщиком 27.03.2018 года. Ответчик 13.04.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 37 900 рублей.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 63 600 рублей, с учетом износа - 48 100 рублей, за услуги эксперта оплачено 10 000 рублей, также были понесены расходы на аварийного комиссара 1 000 рублей.
01.03.2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта и аварийного комиссара.
12.03.2019 года страховая компания произвела доплата страхового возмещения в размере 10 200 рублей, а также компенсировала расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, однако не выплатила расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей и эксперта в размер 2 000 рублей.
28.03.2019 года он направил ответчику претензию о выплате неустойки за период просрочки страхового возмещения с 12.04.2018 года по 11.03.2019 года, однако выплата произведена не была, поэтому истец с учетом заявления от 26.06.2019 года об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17.04.2018 года по 11.03.2019 года за 328 дней в размере 59 696 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, за услуги аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 53,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 018,18 рублей.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 июня 2019 г. иск Трошина И.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафных санкций от ущерба по ДТП, удовлетворен частично.
Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Трошина И.А. в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара - 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 2 000 рублей, неустойку за период с 17.04.2018 года по 11.03.2019 года в размере 5 000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 33 рубля 91 копейку, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 279 рублей 12 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3 000 рублей, а всего 12 313 рублей 03 копейки (двенадцать тысяч триста тринадцать рублей три копейки). В удовлетворении остальной части иска Трошина И.А. суд отказал.
СПАО "Ингосстрах" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку страховщик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части 37 900 руб., после получения претензии произвел доплату страхового возмещения 18 200 руб., в том числе возместил расходы на услуги эксперта. При этом указывает, что в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в соответствии с принципом разумности и соразмерности.
Заявитель жалобы считает завышенным размер судебных расходов на представителя, в связи с чем просит его снизить.
Податель жалобы полагает, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Трошин И.А. подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" и просит решение суда оставить без изменения.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений Трошина И.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по вине водителя Ч.П.А. 20 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему З.Д.Д. автомобилю марки Хендэ Элантра New 1.6 GLS государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Ч.П.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N1018044486.
На основании договора уступки права требования, заключенного между З.Д.Д. и Трошиным И.А. к последнему перешло право требования страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 марта 2018 г., с участием автомобиля цедента, что не оспаривается сторонами.
Действуя в объеме прав потерпевшего, Трошин И.А. заявлением о выплате суммы страхового возмещения обратился в СПАО "Ингосстрах", которое признало событие страховым случаем и 13.04.2018г. платежным поручением N300550 от 13.04.2018 перечислило на счет заявителя страховое возмещение в размере 37 900 руб.
Трошин И.А. не согласился с суммой страхового возмещения и на основании досудебного экспертного заключения N327 от 21.03.2018 года направил 01.03.2019 года претензию в СПАО "Ингосстрах" о доплате страхового возмещения в размере 10 200 рублей, оплате расходов аварийного комиссара в размере 1000 рублей и расходов на экспертизу в размере 10 000 руб.
По результатам рассмотрения претензии СПАО "Ингосстрах" 12.03.2019 года платежным поручением N235349 от 12.03.2019 года перечислило на счет заявителя доплату страхового возмещения в сумме 18 200 рублей, в том числе 8 000 рублей в возмещение расходов на экспертизу.
28.03.2019 года истец Трошин И.А. направил ответчику досудебную претензию о выплате суммы неустойки, на данную претензию ответчик ответил отказом.
Поскольку страховая организация в установленный законом срок выплату страхового возмещения потерпевшему не произвела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из периода просрочки исполнения обязательства СПАО "Ингосстрах" по выплате суммы страхового возмещения с 17.04.2018 по 11.03.2019 за 328 дней, с учетом недоплаченного страхового возмещения в размере 10 200 руб., в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательств положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки с 36 736 рублей до 5 000 рублей.
Поскольку расходы по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового возмещения и расходы по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам, то суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб. и расходы по проведению досудебной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 2 000 рублей.
С учетом принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований суд с ответчика в пользу истца взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, также в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и учетом принципа разумности суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер с 30 000 рублей до 3000 рублей.
При этом судебная коллегия по гражданским делам не признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о целесообразности дальнейшего снижения неустойки, по следующим основаниям.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
Исходя из содержания пункта 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Данная позиция отражена в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера страхового возмещения, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств по делу, полагает, что определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки отвечает приведенным критериям соразмерности, а потому соответствующая сумма уменьшению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются несостоятельными, поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме СПАО "Ингосстрах" в предусмотренный законом срок, подтверждено материалами дела, из которых следует, что Трошин И.А. своевременно обратился к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а выплата страховщиком 13.04.2018 года 37 900 рублей свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком в период, начиная со дня истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения заявления о страховом возмещении, то есть с 17.04.2018 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору в полном объеме, при этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Ссылка ответчика, направленная на оспаривание выводов суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельной, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Отклоняются, поскольку такие расходы потерпевшего обусловлены наступлением страхового случая, следовательно, подлежат возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07 октября 2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
