Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-17063/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-722/2021 по исковому заявлению Левченко Сергея Васильевича к Жук Ивану Васильевичу о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Левченко Сергея Васильевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Левченко С.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав о том, что 26 декабря 2019 года по вине Жук И.В., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Туарег причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2019 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2019 года. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", автогражданская ответственность истца - в АО "Либерти страхование". Согласно заключению ООО "Ростовский Центр Экспертизы" от 14 января 2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 915 366,05 рублей, с учетом износа 820 824,83 рублей. Истец также понес расходы по эвакуации автомобиля в размере 8 500 рублей. 09 января 2020 года истец обратился в АО "Либерти страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. 23 января 2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 502 329 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 240 рубелей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 223 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 213 125,55 рублей, убытки по оплате эвакуатора в размере 8 500 рублей, судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 3 574,96 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 604 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Левченко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы. Также судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Жук И.В. просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Представитель Левченко С.В., действующий по доверенности Чилов Р.И., просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией 26 декабря 2019 года в 13 часов 20 минут по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.9-я линия и ул.Мясникова, около дома 38 водитель Жук И.В., управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Левченко С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Жук И.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО "НСГ-"Росэнерго", автогражданская ответственность Левченко С.В. в АО "Либерти страхование"

09 января 2020 года истец обратился в АО "Либерти страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. 23 января 2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С целью определения действительной стоимости ущерба в связи с ДТП Левченко С.В. обратился в ООО "Ростовский Центр Экспертизы". Согласно заключению от 14 января 2020 N 2/30 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 915 366,05 рублей, с учетом износа 820 824,83 рублей.

Для решения вопроса о наличии повреждений и стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена по делу комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

Согласно выводам заключения судебной Союза Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 30 июля 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повреждения, имеющиеся на облицовке бампера переднего, крыле переднем левом, блок фаре передней левой, накладке арки крыла передней левой, подкрылке переднем левом, облицовке блок фары передней левой, капоте, заглушке переднего бампера левой нижней, омывателе переднем левом, панели блок фары передней левой, кронштейне крыла переднего левого, кронштейне переднего бампера бокового левого, усилителе переднего бампера, абсорбере бампера переднего, сигнале звуковом, панели рамки радиатора, дефлекторе радиатора, трубке кондиционера, жгуте проводов переднем, решетке радиатора, кронштейне решетки радиатора верхнем, двери передней левой, накладке декоративной двери передней левой, накладке декоративной крыла переднего левого, диске колеса переднего левого, защите двигателя автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зафиксированные на предоставленных фотоиллюстрациях и административном материале по факту ДТП от 26 декабря 2019 года могли быть образованы в едином механизме ДТП от 26 декабря 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 559 119,34 рублей, величина УТС составляет 54 006,21 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля исходил из заключения судебной Союза Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 30.07.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное заключение, по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты Я.А.А. и З.Р.Э. подтвердили выводы данного ими заключения, пояснили, что представленных материалов было достаточно для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. При этом в материалы дела был представлен акт осмотра страховщика, на основании которого проводилась досудебное исследование. Указанный акт также принят во внимание при составлении заключения судебной экспертизы.

С учетом доказанности факт причинения истцу имущественного ущерба по вине ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба и величины УТС, определенной в заключении судебной экспертизы, за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 213 125,55 рублей.

Также с ответчика в пользу истца взысканы убытки по оплате эвакуатора в размере 8 500 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной комплексной экспертизы и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Заключение судебной экспертизы Союза Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 30 июля 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что автомобиль истца на осмотр для проведения исследования не представлен, был восстановлен до проведения судебной экспертизы.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы несостоятельны, поскольку суд, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств, ходатайство разрешено судом по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в назначении повторной судебной экспертизы мотивирован в определении суда.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко Сергея Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка