Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года №33-17062/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-17062/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Демяненко О.В.,
судей: Валиуллина И.И., Идрисовой А.В.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулагиной Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе Кулагиной Ю.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Кулагина Ю.Ю. обратилась в суд с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее ООО "Сеть Связной"), указав в обоснование иска, что 29.07.2019 в магазине ответчика приобрела смартфон Apple iPhone XR 128 Gb black, imei N... за 48627 руб. В процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки - хрипит динамик, не работает камера. 09.08.2019 истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств за товар, которая оставлена без удовлетворения. 01.11.2019 истец направила ответчику заявление, в котором потребовала расторгнуть договора купли-продажи, вернуть денежные средства за некачественный товар, возместить убытки на экспертизу, претензия оставлена без удовлетворения.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 27.07.2019, заключенный между истцом и ООО "Сеть Связной", взыскать с ООО "Сеть Связной" в её пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 48627 руб., возмещение убытков на приобретение клип-кейса в размере 340 руб., возмещение убытков для проведения независимой экспертизы в размере 18975 руб., почтовые расходы в размере 403,28 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 68077,80 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара в размере 27232 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 82827,54 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года постановлено:
"Исковые требования Кулагиной Ю.Ю. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи смартфона Apple iPhone XR 128 Gb black, imei N... от 29.07.2019 года.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Кулагиной Ю.Ю. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 48627 рублей, денежные средства, уплаченные за приобретение клип-кейса в размере 340 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18975 руб., почтовые расходы в размере 403,28 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара в общем размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 39983,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 2869 рублей.
Обязать Кулагину Ю.Ю. возвратить ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone XR 128 Gb black, imei N..., клип - кейс, приобретенные по договору купли-продажи от 29.07.2019 года, в полной комплектации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу".
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года исправлена описка в указанном выше решении, третий абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Кулагиной Ю.Ю. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 48627 рублей, денежные средства, уплаченные за приобретение клип-кейса в размере 340 руб., почтовые расходы в размере 403,28 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара в общем размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 39983,50 руб.".
Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы, указывая, что данные расходы понесены ею вынужденно для подтверждения производственного характера приобретенного у ответчика товара, поэтому данные расходы подлежат взысканию в виде убытков, истец просит взыскать в ее пользу указанные расходы. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.07.2019 истец купила в магазине ответчика смартфон Apple iPhone XR 128 Gb black, imei N... за 48627 руб., приобрела клип-кейс за 340 руб., после приобретения в товаре были обнаружены недостатки - хрипит динамик, не работает камера.
09.08.2019 истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств за товар, которая оставлена без удовлетворения. 01.11.2019 истец направила ответчику заявление, в котором потребовала расторгнуть договора купли-продажи, возвратить денежные средства за некачественный товар, возместить убытки на экспертизу, претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Кулагиной Ю.Ю., суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст.ст.454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в период гарантийного срока в товаре были выявлены производственные недостатки, в связи с чем, расторг заключенный сторонами договор купли-продажи телефона от 29.07.2019, взыскав с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за товар, в размере 48627 руб., денежные средства, уплаченные за приобретение клип-кейса, в размере 340 руб., почтовые расходы в размере 403,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому предметом апелляционного рассмотрения не является.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа во взыскании расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, по производству независимой экспертизы по проверке качества товара, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, отказывая Кулагиной Ю.Ю. в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы качества товара, пришел к выводу о том, что у истицы не было необходимости проводить досудебную экспертизу, поскольку законодательством бремя доказывания отсутствия недостатка в товаре в данном случае возложено на продавца.
С данным выводом суда согласиться нельзя, так как потребитель инициировал проведение экспертизы для подтверждения наличия производственного недостатка товара в связи с тем, что ответчик не провел проверку качества товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ч. 2 ст. 195 ГК РФ указано, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.
Из материалов дела следует, что истица приобрела сотовый телефон в магазине ответчика, расположенном по адресу: адрес, что подтверждается кассовым чеком. 09 августа 2019 года она направила претензию о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств по месту заключения договора купли-продажи по адресу: адрес. В претензии указано, что в телефоне имеются недостатки, истец согласна на проведение проверки качества телефона с ее уведомлением.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр независимой экспертизы" N N... в смартфоне имеется дефект слухового динамика и скрытый дефект модуля фото-видео камеры, выявленные дефекты являются производственными. Из квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от 01.10.2019 следует, что истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 18975 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия расходы истца по проведению экспертизы в размере 18975 руб. признает судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации её права на обращение в суд, для обоснования её требований к ответчику.
На основании изложенного, решение суда от 29 июля 2020 года, с учетом определения суда от 24 августа 2020 года, в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 18975 руб.
При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в части снижения размера взысканной неустойки.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд первой инстанции разрешая заявленный спор, пришел к правильному выводу о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в пределах заявленных истцом требований подлежит взысканию за период с 24 августа 2019 года по 10 января 2020 года в размере: 48627: 100 х 140 = 68077,80 руб. Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков в пределах заявленных истцом требований исчисляется за период с 16 ноября 2019 года по 10 января 2020 года и составляет: 48627 : 100 х 56 = 27232 руб. Общая сумма неустоек составляет: 68077,80 руб. + 27232 руб. = 95309,80 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменном возражении заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам. Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустоек, пришел к выводу, что с учетом стоимости некачественного товара, размера убытков, штрафа, присужденного истцу, взыскание неустоек в размере превышающем стоимость некачественного товара и убытков в общей сумме 95309,80 руб. приведет к неосновательному обогащению истца.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении размера неустоек правильно оценены все обстоятельства дела, продолжительность нарушения прав истца, стоимость товара, подлежащего возврату, размер убытков, соразмерность финансовых санкций с объемом нарушенных прав истца, сделан верный вывод о наличии оснований для снижения общей суммы неустоек до 30000 рублей. Доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для изменения взысканной судом суммы неустоек.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года сторонами не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Кулагиной Ю.Ю. расходы на проведение экспертизы в размере 18975 рублей.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
судьи: И.И. Валиуллин
А.В. Идрисова
справка: судья Кулясова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка