Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-17062/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-17062/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Корецкого А.Д., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.Ю. в лице законных представителей Лапиной Н.Н., Лапина Ю.Н. к Богатырь С.В. о взыскании суммы задатка, возмещении вреда в натуре, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Л.Е.Ю. в лице законных представителей Лапиной Н.Н., Лапина Ю.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 января 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Лапина Е.Ю. в лице законных представителей Лапиной Н.Н., Лапина Ю.Н. обратилась с иском к Богатырь С.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере, возмещении вреда в натуре, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 26.12.2017 заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик в срок до 30.05.2018 включительно обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи указанного жилья. В день подписания предварительного договора представители истицы передали ответчику в качестве задатка 50 000 рублей, после чего в период с 06.01.2018 по 09.04.2018 выплатили ему еще 14 500руб., о чем ответчик собственноручно сделал отметку в предварительном договоре. 22.04.2018 ответчик отказался от заключения договора купли-продажи квартиры, пообещав в срок до 01.05.2018 возвратить полученные от истца деньги в двойном размере, в сумме 130 000руб., в связи с чем истица была вынуждена приобрести иной дом, с худшими условиями проживания. Своё обязательство возвратить полученные от истца денежные средства ответчик не исполнил. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила взыскать с Богатырь С.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей; указанные денежные средства взыскать в натуре, путем передачи несовершеннолетней Л.Е.Ю. в собственность 7,4 кв.м квартиры ответчика.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 января 2019г. исковые требования Л.Е.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с Богатырь С.В. в пользу Л.Е.Ю. в лице законных представителей Лапиной Н.Н., Лапина Ю.Н. двойную сумму задатка в размере 100000 рублей, аванс в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3360 рублей, расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 3000 рублей, а всего 114 360 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Л.Е.Ю. отказал.
С указанным решением не согласилась Л.Е.Ю., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, и удовлетворить свои требования в полном объеме. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что, пообещав возвратить в двойном размере все полученные от истицы денежные средства, ответчик, тем самым, признал исковые требования, однако данное обстоятельство не было учтено судом. Оспаривает отказ во взыскании компенсации морального вреда, а также снижение расходов на оплату юридических услуг.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Богатырь С.В. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Л.Е.Ю., её законных представителей Лапиной Н.Н., Лапина Ю.Н., ответчика Богатырь С.В., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.п.2-3 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Судом установлено, что по условиям заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи от 26.12.2017 в качестве задатка ответчику было передано 50000 рублей; что письменное соглашение о том, что любые уплаченные истцами в счет оплаты приобретаемой квартиры денежные суммы сверх 50000 рублей также будут считаться задатком, между сторонами не заключалось.
Данные выводы соответствуют материалам дела.
Довод о том, что Богатырь С.В. собственноручно вносил записи о получении в период с 06.01.2018 по 09.04.2018 платежей от истцов в качестве задатка не опровергает факта отсутствия между сторонами отдельного письменного соглашения по этому вопросу.
В отсутствие отдельного письменного соглашения между сторонами о том, что все выплаченные истцами денежные суммы сверх 50000 рублей также будут считаться задатком, вывод суда о том, что они являются авансом, соответствует п. 3 ст. 380 ГК РФ.
В суд Богатырь С.В. не явился, о своей позиции по делу не сообщил и о признании предъявленных к нему исковых требований в установленном ГПК РФ порядке не заявил.
В этой связи довод жалобы о том, что ответчик фактически признал предъявленный к нему иск в части взыскания двойной суммы, полученной им от истцов в период 06.01.2018 по 09.04.2018, т.к. до предъявления иска в суд обещал возвратить полученные от истцов деньги в двойном размере, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что в настоящем деле задатком были не только 50000 рублей, переданные в этом качестве Богатырь С.В. в момент подписания с ним предварительного договора купли-продажи, но и все последующие суммы, выплаченные ему в период с 06.01.2018 по 09.04.2018, которые подлежали в силу данного обстоятельства взысканию в двойном размере, отклоняются, как не основанные на законе и несоответствующие материалам дела.
По смыслу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо при посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага.Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Уклонение Богатырь С.В. от подписания основного договора купли-продажи не нарушает личные неимущественные права истцов, не посягает на принадлежащие им нематериальные блага и не названо законом в качестве основания для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.
Приобретение истцами жилой дачи за городом в неудобном месте и неполностью благоустроенной не находится в причинно-следственной связи с действиями Богатырь С.В., т.к. его уклонение от продажи истцам своей квартиры не лишало их права приобрести аналогичное благоустроенное жилье в пределах города, чтобы у их несовершеннолетней дочери отсутствовала необходимость в зимнее время года добираться до места учебы пешком более, чем за 10 километров.
В этой связи довод жалобы о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного им в результате уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи и приобретения ими менее удачного жилья за пределами города, куда в зимнее время не следует маршрутный автобус, подлежит отклонению, как не основанный на законе и несоответствующий обстоятельствам дела.
Требование взыскать материальный ущерб в форме обязания Богатырь С.В. передать в собственность несовершеннолетней Л.Е.Ю. 7,4 кв.м своей квартиры не соответствует понятию "возмещение причиненного вреда в натуре" в том смысле, который ему придают ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и не является допускаемым законом (ст. 12 ГК РФ) способом защиты права, а потому довод о том, что суд незаконно отказал в его удовлетворении подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма подлежит применению по аналогии и в тех случаях, когда юридические услуги стороне оказывались, но её представитель в судебном заседании не присутствовал.
По смыслу разъяснений Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы по оплате юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
В этой связи довод о том, что суд взыскал не всю сумму расходов, понесенных истцами на оплату устной консультации и составление искового заявления, о нарушении закона не свидетельствует.
Из материалов дела следует, что иск Л.Е.Ю. в лице законных представителей Лапиной Н.Н., Лапина Ю.Н. к Богатырь С.В. рассмотрен в одно судебное заседание, без привлечения профессионального представителя, без участия ответчика Богатырь С.В. и его представителя.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру услуги представителя ограничились устной консультацией и подготовкой иска в суд (л.д.4).
Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а именно: характера дела, степени его сложности, отсутствие участия в нём представителя истцов, незначительного объема представленных в дело доказательств, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика какого-либо процессуального противодействия, что способствовало разрешению спора в одно судебное заседание без дополнительного истребования доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил сумму подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.
Никаких объективных доказательств её несоответствия разумным пределам, либо средней оплате аналогичного рода услуг по сходной категории дел, заявители в материалы дела не представили
В этой связи довод жалобы о том, что расходы по оплате юридических услуг подлежали взысканию в полном объеме, подлежит отклонению, как необоснованный.
Между тем, довод о неправильном расчете судом суммы подлежащего взысканию аванса заслуживает внимания.
Из выполненных Богатырь С.В. записей в предварительном договоре купли-продажи от 26.12.2017 следует, что 29.03.2018 он получил от истцов 2200 рублей, 03.04.2018 - 2600 рублей, а 09.04.2018 - 2700 рублей, в то время как в судебном решении указано, что в каждый из этих дней ответчик получил по 2000 рублей (стр. 4 л.д.31).
В этой связи вывод суда о том, что общая сумма выплаченного истцами аванса составляет 13000 рублей противоречит материалам дела, их которых следует, что она составляет 14500 руб.
С учетом возврата ответчиком 5000 руб. общая сумма подлежащего взысканию с него аванса составляет 9500 руб. (14500 руб. - 5000 руб.), в связи с чем обжалуемое решение в этой части подлежит изменению.
Кроме того обжалуемое решение подлежит изменению в части размера госпошлины, которая от суммы 109500 руб. составит 3390 руб. и в части общей суммы взыскания, которая составит 115890 руб. (100000 руб.+9500 руб.+3390 руб.+3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 января 2019г. в части размера взысканной суммы аванса, госпошлины и общей суммы взыскания изменить.
Взыскать с Богатырь Сергея Владимировича в пользу Л.Е.Ю. в лице законных представителей Лапиной Натальи Николаевны, Лапина Юрия Николаевича аванс в размере 9500 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 3390 руб.; указать общую сумму денежных средств, подлежащих взысканию с Богатырь Сергея Владимировича в пользу Л.Е.Ю. в лице законных представителей Лапиной Натальи Николаевны, Лапина Юрия Николаевича в размере 115890 руб.
В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 января 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Е.Ю. в лице законных представителей Лапиной Н.Н., Лапина Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 07.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
