Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N 33-1706/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игумновой Е.Ю.,Петровой А.В.,при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2023 года гражданское дело N 2-699/2022 по апелляционной жалобе Максымбекова Насырбека Саматкуловича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года по иску Максымбекова Насырбека Саматкуловича к Кудайбердиеву Аману Нарматовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Сокольского Е.В., представителя ответчика Голованова М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Максымбеков Н.С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кудайбердиеву А.Н. о признании устного соглашения, во исполнение которого ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 1 264 179 руб., недействительным, взыскании денежной суммы в указанном размере в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 834 руб., и по день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины 15 040 руб., ссылаясь на то, что осенью 2018 года между ними было достигнуто устное соглашение о том, что ответчик приобретает у третьего лица автомобиль и передает его истцу, а истец выплачивает за него выкупную цену 2 000 000 руб. Ответчиком был приобретен автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN: N..., передан истцу, истец перевел ответчику за период с октября 2018 года по 15 мая 2021 года денежную сумму с учетом комиссий в размере 1 264 179 руб., 15 мая 2021 года ответчик забрал автомобиль, не вернув денежных средств, уплаченных истцом.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагал, что между сторонами был заключен договор аренды

Решением суда от 15 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, представитель истца явился, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Кудайбердиеву А.Н. с 03 октября 2018 года по настоящее время на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN: N...

Истцом указано на то, что между сторонами была достигнута устная договоренность о совершении сделки купли-продажи указанного выше автомобиля по цене 2 000 000 руб., в счет оплаты истец передал ответчику денежные средства с учетом комиссий и удержаний в размере 1 264 179 руб.

Ответчик отрицал наличие такой договоренности и утверждал, что передал истцу автомобиль на условиях аренды, оформив доверенность.

В обоснование указанных доводов стороной ответчика представлена доверенность от 13 октября 2018 года на имя истца.

Истец не отрицал, что с данного периода пользовался автомобилем ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 161, 162, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исходил из того, что в подтверждение доводов о том, что между сторонами состоялась сделка именно по купле-продаже автомобиля, в счет оплаты которой переданы ответчику денежные средства, истец письменных либо других доказательств не представил, с осени 2018 года до 15 мая 2021 года пользовался автомобилем ответчика, который отрицал передачу автомобиля в пользование на безвозмездной основе.

Судебная коллегия с решением и выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Основания приобретения имущества должен доказать ответчик.

В данной ситуации сам истец утверждает, что денежные средства передавались ответчику по заключенном в устном порядке договору купли-продажи, то есть истец заведомо, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на договорное основание перечисления денежных средств.

Ни сторона истца, ни сторона ответчика не представили ни договор купли-продажи, ни договор аренды, однако из совокупности представленных в дело доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения.

Истец денежные средства, уплаченные ответчику, именует выкупной стоимостью.

Обе стороны подтверждают, что ответчик как собственник автомобиля передал его истцу, выдав при этом доверенность на право управления транспортным средством.

Из объяснений Шабдановой Ч.Д. (л.д. 132) следует, что в начале сентября 2018 года ее супруг Максымбеков Н.С. сообщил, что у него есть возможность приобрести в собственность автомобиль на следующих условиях: по поручению истца его знакомый Кудайбердиев А.Н. обязуется приобрести у ООО "Автоцентр Невский" выбранный истцом автомобиль Тойота Камри 2018 года выпуска, после совершения покупки ответчик обязуется передать автомобиль в пользование истцу. Истец в свою очередь обязуется выплачивать ответчику выкупную цену автомобиля.

Ответчиком указывается, что между сторонами был заключен договор аренды.

Как следует из объяснений истца, автомобиль использовался, в том числе, в качестве такси.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Фактически объяснения сторон, а также третьего лица, супруги истца, позволяют прийти к выводу о правоотношениях лизинга между сторонами, учитывая, что Шабданова Ч.Д., напрямую знакомая с ситуацией, указала на то, что ответчик приобрел автомобиль по поручению истца, ответчиком истцу автомобиль передан не в собственность, а только в пользование, что отвечает именно правоотношениям лизинга (финансовой аренды).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

Размер платы сторонами не оспаривается, истец осознанно перечислял ответчику равными платежами ежемесячно денежные средства, не доказав, что перечисленные суммы выходили за рамки содержания обязательства.

Оснований для признания соглашения между сторонами недействительным не имеется, поскольку основания недействительности сделки приведены в пар. 2 гл. 9 ГК РФ, истец ни на одно основание недействительности сделки не ссылается, фактически указывая лишь на то, что ответчик забрал у истца автомобиль, однако последствием этого является не признание сделки недействительной, а понуждение ответчика передать предмет сделки либо отказ от договора. При этом оснований для возврата выплаченных ранее платежей не имеется, так как истец пользовался автомобилем, за что производил оплату.

Ссылаясь на то, что арендная плата была бы меньше, если бы не являлась выкупной стоимостью, истец не учел, в частности, что под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Таким образом, истец вправе предъявить иные требования, основанные на сделке с ответчиком, в том числе, доказывая, что между сторонами был заключен именно договор выкупного лизинга.

Оснований для возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения ввиду изложенного не имеется.

Вопреки позиции истца указанные выводы основаны не только на представленной в дело доверенности, но и на объяснениях сторон, третьего лица, совокупности всех документов.

Что касается доводов о не заключении, недействительности сделки вследствие несоблюдения простой письменной формы, то нормы права не содержит положения о том, что несоблюдение простой письменной формы договора аренды движимого имущества влечет его недействительность или незаключенность.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Остальные доводы относительно нанесения ответчиком истцу увечий, удержание денежных средств из заработной платы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета исковых требований, не подтверждены доказательствами, трудовой договор не представлен, доказательства обращения в правоохранительные органы отсутствуют.

В целом апелляционная жалоба истца повторяет отзыв на возражения ответчика, доводы, изложенные в ней, основаниями для отмены постановленного решения не являются, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка