Дата принятия: 21 февраля 2023г.
Номер документа: 33-1706/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2023 года Дело N 33-1706/2023
Санкт-Петербург 21 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Пономаревой Т.А., Нестеровой М.В.,
при секретаре: Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-328/2022 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 ноября 2005 года между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО2 был заключён договор о предоставлении потребительского кредита N 41184329.
29 мая 2006 года банк открыл счёт N, выпустил пластиковую кару и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 49271991.
Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
29 декабря 2019 года банк выставил ответчику заключительный счёт-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 62 180, 69 рублей не позднее 28 января 2020 года, однако требование банка ответчиком не исполнено.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 49271991 от 19 ноября 2005 года в размере 62 180,69 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 065,42 рублей.
Ответчик ФИО2 представила отзыв на исковые требования, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 107-109).
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2022 года с ФИО2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 41184329 от 19 ноября 2005 года в размере 62 180,69 рублей, судебные расходы в размере 2 065,42 рублей, а всего взыскано 64 246,11 рублей.
Не согласившись с решением суда от 2 июня 2022 года, ответчик ФИО2 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что задолженность по кредитной карте погашена в полном объеме, с сентября 2008 года кредитная карта использовалась для накопления денежных средств. Ссылается на незаключенность договора кредитной карты, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора. В апелляционной жалоба ответчик выражает несогласие с расчетом задолженности.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора 27 мая 2006 года банк открыл счёт N, выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 49271991.
АО "Банк Русский Стандарт" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
29 декабря 2019 года банк выставил ответчику заключительный счёт-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 62 180, 69 рублей не позднее 28 января 2020 года, однако требование банка ответчиком не исполнено (л.д. 35).
29 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 42 Киришского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 43 Киришского района Ленинградской области от 23 июня 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 16-17).
Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика ФИО2 перед АО "Банк Русский Стандарт" по договору кредитной карты N 49271991 от 27 мая 2006 года за период пользования кредитом с 27 мая 2006 года по 19 ноября 2021 составляет 62 180,69 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 39 580,93 рублей, проценты за пользование кредитом - 11 137,70 рублей, комиссия за участие в программе по организации страхования - 3 762,06 рублей, плата за пропуск минимального платежа - 7 700 рублей (л.д. 6-10).
Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО2 суду при рассмотрении дела не было представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.
Судебной коллегией отклоняются довод апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по кредитной карте погашена в полном объеме, как необоснованный.
Как следует из выписки по счету, в период с 29 мая 2006 года по 29 декабря 2019 года ответчиком использовались денежные средства со счёта кредитной карты по договору N 41184329 от 19 ноября 2005 года.
Вместе с тем, внесение денежных средств на счёт во исполнение условий договора предоставления и обслуживания карты N 41184329 от 19 ноября 2005 года ответчиком осуществлялось не ежемесячно и в размере менее установленного договором минимального платежа.
Размер задолженности ответчика также подтвержден представленным истцом расчетом задолженности.
Расчет задолженности, который представлен истцом, полностью отвечает условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств, период возникновения задолженности, порядок начисления процентов, суммы задолженности, соответствует требованиям закона, расчет является верным и арифметически правильным. Представленный истцом расчет размера задолженности был обоснованно принят судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.
При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета, равно как и не представлено иных доказательств, подтверждающих полное погашения ответчиком кредитной задолженности.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор не был заключен в письменной форме, опровергается материалами дела, из которых следует, что указанный договор был заключен в акцептно-офертной форме и состоял из заявления на получение кредита, анкеты заемщика, общих условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, тарифов банка.
Подпись клиента в заявлении, ответчиком не оспорена, в самой апелляционной жалобе ответчик указывает, что кредитную карту с лимитом денежных средств, получила, ею воспользовалась. Самостоятельное требование о недействительности сделки ответчиком не заявлялось.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 не содержат в себе оснований для отмены решения суда первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327. 1 ГПК РФ рассмотрела дело в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО2
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Киришского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Дуянова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
