Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 33-1706/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-1706/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Восточный экспресс банк" к Сергачевой Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Сергачевой Т.Н. на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор от (дата) (номер), заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и Сергачевой Т.Н..
Взыскать с Сергачевой Т.Н. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) в размере 2 128 045 руб. 31 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 840 руб., всего взыскать 2 156 885 руб. 31 коп.
Взыскать с Сергачевой Т.Н. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток основного долга в размере 1 775 550 руб. 89 коп., начиная с (дата) по дату вступления настоящего решения в законную силу.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую Сергачевой Т.Н., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 812 800 руб."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) обратилось в суд к Сергачевой Т.Н. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) ПАО "Восточный экспресс банк" (сокращенное наименование - ПАО КБ "Восточный") и Сергачева Т.Н. заключили кредитный договор (номер), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 799 983 руб. 25 коп., под 26% годовых за проведение безналичных операций и под 19% годовых за проведение наличных операций, на приобретение ответчиком в свою собственность жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В этот же день, между сторонами заключен договор об ипотеке (номер), по условиям которого обеспечением исполнения обязательства ответчика по кредитному договору является залог указанной квартиры. Принятые на себя обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила 2 128 045 руб. 31 коп., из них: задолженность по основному долгу - 1 775 550 руб. 89 коп., задолженность по процентам за использование кредитными средствами - 349 934 руб. 94 коп., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - 567 руб. 28 коп., неустойка за просроченные к уплате проценты - 1 992 руб. 20 коп. Согласно отчету (номер) от (дата) рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 3 210 000 руб. (дата) в адрес ответчика направлялось предложение о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое оставлено последней без исполнения. С учетом изложенного, ПАО "Восточный экспресс банк" просило суд расторгнуть кредитный договор (номер), заключенный (дата) между ПАО КБ "Восточный" и Сергачевой Т.Н.; взыскать с Сергачевой Т.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 2 128 045 руб. 31 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 4 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 24 840 руб., а также определить подлежащими взысканию с Сергачевой Т.В. проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 775 550 руб. 89 коп., начиная с (дата) по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 568 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя ответчика Педченко О.Л., которая в судебном заседании просила предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на квартиру сроком на один год с даты вынесения решения, т.к. в квартире, являющейся единственным жильем, проживают двое несовершеннолетних детей ответчика и в настоящее время ответчиком предпринимаются попытки погашения задолженности.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Сергачева Т.Н. просит решение суда изменить в части установления начальной продажной стоимости в размере 80% от стоимости, определенной экспертизой в сумме 2 812 800 руб., принять новое решение в данной части, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 100% рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы" в сумме 3 516 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что действующее законодательство (ст. ст. 340, 350 ГК РФ) не содержат положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества. Порядок проведения публичных торгов регулируется ст. 449.1 ГК РФ и положениями Главы 9 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". Начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Указание в решении суда начальной продажной стоимости квартиры существенно отличается от ее рыночной стоимости на момент реализации, что может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительных действий.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между ПАО "Восточный экспресс банк" и Сергачевой Т.Н. заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом кредитования в размере 1 800 000 руб. под 26% годовых за проведение безналичных операций и под 19% годовых за проведение наличных операций, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором (т.1, л.д.20-25).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами (дата) был заключен договор ипотеки (номер), в соответствии с которым ответчик Сергачева Т.Н. передала Банку в залог принадлежащую ей квартиру, общей площадью 51,5 кв.м., этаж (номер), кадастровый (номер), расположенную по адресу: (адрес) (т.1, л.д.26-28).
Помимо залога, обязательства Сергачевой Т.Н. обеспечены неустойкой в указанном кредитном договоре размере (п.1.1.7) (т.1, л.д.21).
Материалами дела подтверждается, что Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив Сергачевой Т.Н. кредит (т.1, л.д.30-31), что последней не оспаривается.
Однако ответчик с июня 2020 года не надлежаще выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 2 128 045 руб. 31 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 1 775 550 руб. 89 коп., задолженность по процентам за использование кредитными средствами - 349 934 руб. 94 коп., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - 567 руб. 28 коп., неустойка за просроченные к уплате проценты - 1 992 руб. 20 коп. (т.1, л.д.15-19).
Банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, начисленных процентов и уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без исполнения (т.1, л.д.62-64).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 307, 309, 310, 348, 349, 350, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также положениях заключенного между Банком и Сергачевой Т.Н. кредитного договора и договора ипотеки, и установив, что Сергачева Т.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, что является существенным нарушением условий договора и влечет право Банка требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей суммы задолженности по нему, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора кредитования от (дата), а также о взыскании с Сергачевой Т.Н. в пользу Банка задолженности по данному договору в размере 2 128 045 руб. 31 коп., процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 775 550 руб. 89 коп., начиная с (дата) по день вступления в законную силу решения суд, а также суд обратил взыскание на принадлежащую Сергачевой Т.Н. квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с установлением начальной продажной цены для реализации на публичных торгах в размере 80% от ее рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, что составило 2 812 800 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Сергачевой Т.Н. в пользу Банка взыскано 24 840 руб. в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине и 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы.
При этом суд отказал в предоставлении Сергачевой Т.Н. рассрочки исполнения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду отсутствия доказательств возможности изменения материального положения должника в течение ближайшего года и исполнении кредитных обязательств, а также доказательств, что заложенная квартира является единственным пригодным жилым помещением для ответчика и ее детей.
Решение суда в части расторжения кредитного договора, взысканной судом суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога не обжалуется, поэтому не подлежит судебной проверке судом апелляционной инстанции.
Ответчик Сергачева Т.Н. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с установленной судом суммой начальной продажной стоимости залогового имущества, полагая, что ее стоимость должна определяться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и исходя из рыночной стоимости данного имущества.
Данные доводы ответчика судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 1 и п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке) установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.
В частности, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке.
Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.
Приняв во внимание представленное истцом заключение эксперта ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы" (номер) от (дата), согласно которому по состоянию на (дата) рыночная стоимость предмета залога - квартиры (номер), расположенной по адресу: (адрес), составляет 3 516 000 руб., суд первой инстанции верно определилначальную продажную стоимость данного залогового имущества из расчета восьмидесяти процентов рыночной стоимости данного имущества, которая составляет в размере 2 812 800 руб. (т.1, л.д.110-147).
На основании изложенного по доводам апелляционной жалобы решение отмене или изменению не подлежит, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Поскольку постановленное решение суда в остальной части не обжалуется, то его законность и обоснованность, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергачевой Т.Н. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.03.2022.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Протасова М.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
