Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N 33-1706/2022

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дуниным М.О.

рассмотрев частную жалобу Пенькова И.О.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Восстановить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-1951/2021",

установил:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 20.08.2021 отказано в удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к Пенькову И.О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного по уважительной причине ввиду позднего ознакомления с мотивированным решением.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пеньков И.О. просит определение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права, указывая на отсутствие у истца уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из того, что истец был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, на которое не явился, кроме того не принял своевременных и достаточных мер для самостоятельного отслеживания движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20.08.2021 года, когда была объявлена резолютивная часть решения, представитель истца не присутствовала. Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.08.2021 года.

Согласно сопроводительному письму копия решения суда от 20.08.2021 была направлена в адрес истца 03.09.2021, однако фактически передана в почтовое отделение 13.09.2021 и получено адресатом 20.09.2021 г. (л.д. 200,216 т.1). Апелляционная жалоба на решение подана представителем истца 19.10.2021, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

Удовлетворяя ходатайство представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ачинского городского суда от 20.08.2021 года, суд исходил из того, что с учетом количества рабочих дней, период времени с момента получения копии мотивированного решения истцом (20.09.2021 ) до истечения срока обжалования решения (27.09.2021) недостаточен для составления и направления апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии у истца уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, отклоняя доводы частной жалобы Пенькова И.О. по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 321 ГПК РФ).

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В соответствии со абз. 2 п. 2 ст. 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

При таком положении, принимая во внимание несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, учитывая, что такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для восстановления истцу процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку это соответствует основному принципу гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), позволяет реализовать имеющееся у истца право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба Пенькова И.О. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пенькова ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Парфеня Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка