Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Зотиной Е.Г., Рощупкиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харлампёовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пантюхина Валерия Александровича на решение Новоуренгойского городского суда от 5 марта 2021 года, которыми постановлено:

Исковые требования Пантюхина Валерия Александровича к Пантюхиной Шагуре Абдулловне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. Пантюхин обратился в Тазовский районный суд с иском к Пантюхиной Ш.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований иска указал, что состоял с Пантюхиной Ш.А. в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака они совместно проживали в квартире <адрес>, которая являлась их совместной собственностью. Однако право собственности было оформлено на дочь Пантюхиной Ш.А. от первого брака - Юлуеву А.В. 7 июня 2017 года, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 7 ноября 2016 года, он продал квартиру за 1 300 000 руб. Считая, что полученные от продажи квартиры денежные средства являются их совместной с ответчиком собственностью, он зачислил их на банковскую карту. Ответчик распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Вступившим в законную силу решением Тазовского районного суда ЯНАО от 24 декабря 2019 года ему отказано в удовлетворении требований иска о разделе указанных денежных средств в качестве совместно нажитого имущества. В этой связи полагал, что указанные денежные средства являются его личными денежными средствами, ответчик пользовалась ими без установленных законом или сделкой оснований. Просил взыскать их в его пользу в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2020 года по 20 октября 2020 года в сумме 15 392,36 руб.

Определением Тазовского районного суда от 15 декабря 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Новоуренгойский городской суд (л.д. 73 - 74).

В судебном заседании суда первой инстанции истец В.А. Пантюхин поддержал требования и доводы иска.

Представитель ответчика Е.В. Гудимов, действующий на основании доверенности, требования иска не признал.

Ответчик Ш.А. Пантюхина и третье лицо А.В. Юлуева в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец В.А. Пантюхин.

В апелляционной жалобе В.А. Пантюхин просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Указано также, что со стороны Пантюхиной Ш.А. и Валуевой А.В. имеет место злоупотребление правом, однако данному обстоятельству судом не дано правовой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Е.В. Гудимов, действующий на основании доверенности, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Тазовского районного суда ЯНАО от 24 декабря 2019 года (л.д. 18 - 19) установлено, что А.В. Юлуева являлась собственником квартиры <адрес>. 7 ноября 2016 года она выдала нотариально удостоверенную доверенность Пантюхину В.А. на продажу квартиры. 7 июня 2017 года В.А. Пантюхин, действуя от имени и по поручению Юлуевой А.В. на основании доверенности, продал квартиру за 1 300 000 руб. 22 июня 2017 года право собственности Юлуевой А.В. на квартиру прекращено, однако В.А. Пантюхин денежные средства от продажи квартиры ей не передал. В этой связи суд взыскал с Пантюхина В.А. в пользу Юлуевой А.В. денежные средства в сумме 650 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб, госпошлину в сумме 7 350 руб, всего 707 350 руб.; с Пантюхиной Ш.А. - денежные средства в сумме 650 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб, госпошлину в сумме 7 350 руб, в остальной части иска отказано; с Юлуевой А.В. в пользу Пантюхина В.А. взысканы денежные средства в сумме 541 870 руб, расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 15 000 руб, всего 556 870 руб, госпошлину в сумме 8 768,70 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2020 года решение суда отменено в части взыскания денежных средств и судебных расходов с Юлуевой А.В. и Пантюхиной Ш.А. в пользу Пантюхина В.А., в данной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований иска. Решение суда в части взыскания денежных средств с Пантюхина В.А. в пользу Юлуевой А.В. изменено, постановлено взыскать 1 300 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 132 190,41 руб и госпошлину в сумме 15 361 руб (л.д. 21 - 27).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 руб. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Пантюхина В.А. - без удовлетворения (л.д. 29 - 30).

Решением Тазовского районного суда от 5 апреля 2018 года Пантюхину В.А. отказано в удовлетворении требований иска о разделе 1 300 000 руб, вырученных от продажи квартиры, в качестве совместно нажитого имущества (л.д. 13 - 16).

Отказывая в удовлетворении требований иска Пантюхина В.А. о взыскании с Пантюхиной Ш.А. 1 300 000 руб в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений данной нормы права необходимым признаком неосновательного обогащения является приобретение (сбережение) имущества без установленных законом или сделкой оснований.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное жилое помещение находилось в собственности третьего лица Юлуевой А.В., а вырученные от его продажи денежные средства в сумме 1 300 000 руб не принадлежат ни истцу, ни ответчику.

Так, в соответствии со ст. ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В процессе производства по делу судом первой инстанции установлено, что с 2004 года между собственником жилого помещения Юлуевой А.В. и истцом Пантюхиным В.А. фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением без установления срока.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что денежных или имущественных обязательств между истцом и ответчиком не имелось.

Как следствие, в удовлетворении требований иска отказано обоснованно.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка