Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-1706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Шишева Б.А. и Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 188 500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 94 250 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с АО "МАКС" в доход государства госпошлину в размере 4 900 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 И.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 произошло ДТП. В результате ДТП мотоциклу "KAWASAKI Ninja 1000" г/н N принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

Истец обратился в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о страховом случае. 10.08.2020 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 211 500 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику для установления восстановительной стоимости поврежденного мотоцикла "KAWASAKI Ninja 1000" г/н N Согласно заключению независимого оценщика от 26.08.2020 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки Нинзя N с учетом износа составила 410 996 рублей.

29.09.2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, но ответчик не отреагировал на претензию.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.12.2020 года в удовлетворении требований отказано.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 188 500 рублей, неустойку в размере 188 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 91 250 рублей, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 произошло ДТП. В результате ДТП мотоциклу Кавасаки Нинзя госN ТТ01 принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

Истец обратился в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о страховом случае. 10.08.2020 года, на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 04.08.2020 N УП-451105, истцу выплачено страховое возмещение в размере 211 500 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику для установления восстановительной стоимости поврежденного мотоцикла Кавасаки Нинзя N. Согласно заключению независимого оценщика от 26.08.2020 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки Нинзя N с учетом износа составила 410 996 рублей.

29.09.2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, но ответчик не отреагировал на претензию.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.12.2020 года в удовлетворении требований отказано, со ссылкой на заключения экспертизы ООО "АПЭКС ГРУП" от 18.12.2020, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 218 200 рублей, что находится в пределах статистической достоверности между суммой выплаченной страховой компанией.

В связи с противоречиями, имеющимися в заключениях специалистов, а также, поскольку экспертиза ООО "АПЭКС ГРУП", составленного по инициативе финансового уполномоченного, проведена без осмотра ТС, без истребования полного административного материала, а лишь на основании материалов выплатного дела, эксперт не проводит графическую модель столкновения ДТП, что нарушает положения о Единой методике определения размера ущерба и эксперт об уголовной ответственности не предупрежден, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу, для решения вопросов соответствия повреждений на мотоцикле Кавасаки Нинзя госN обстоятельствам ДТП и размера причиненного ущерба, производство которой было поручено экспертам ООО "Виктория".

Согласно заключению судебной экспертизы N 09/04/21 от 11.05.2021 г. эксперт пришел к выводу, что повреждения (крышка генератора, защитное стекло, зеркало левое, корпус вилки левый нижний, наконечник ручки левый, рычаг переключения, глушитель задний, накладка глушителя левая, крыло переднее, подножка передняя левая, подножка передняя левая, указатель поворота передний левый, топливный бак, фара, облицовка передняя верхняя часть, облицовка средняя левая, облицовка двигателя нижняя левая, облицовка многоместного сиденья задняя, колесо заднее, колесо переднее, ручка пассажира задняя, облицовка хвостовой левой части, кронштейн ;ний левый, серьга, суппорт передний тормоза левый, рама), указанных ментов колесного транспортного средства "KAWASAKI Ninja 1000" г/н N, находятся в одной локальной зоне, имеют одинаковый механизм образования и были получены в момент контакта данных элементов с формируемыми многокомпонентными следообразующими объектами сложной формы. Это подтверждается административным материалом ГИБДД, фотографиями с места осмотра и характером повреждений автомобиля KAWASAKI Ninja 1000" г/н N.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KAWASAKI Ninja 1000" г/н N в соответствии утвержденным Положением о единой методике от 19 сентября 2014г. N 432-П составляет с учетом износа 449 132,08 рубля.

Изучив экспертное заключение, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ГК РФ и Закона об "ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 188 500 рублей.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе назначение судом первой инстанции экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего в результате ДТП, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки. При определении суммы неустойки суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив сумму неустойки подлежащей взысканию до 50 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно определил, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 94 250 рублей.

При этом доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскании штрафа и неустойки в апелляционной жалобе не содержится, объективных причин для их большего снижения также не имеется.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

При этом доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскания судебных издержек, в апелляционной жалобе не содержится.

Иных доводов, которые могли бы иметь правовое значение в апелляционной жалобе не содержится.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МАКС" без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Л.И. Демьяненко

Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка