Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

судей - Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

с участием прокурора - Накцевой И.С.,

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "..." на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя АО "..." Котовой И.В. в поддержание доводов жалобы, возражения Черновой Н.В. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Накцевой И.С. о законности решения,

установила:

Чернова Н.В. обратилась в суд с иском к АО "..." о признании незаконными и отмене приказов от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнении по собственному желанию, восстановлении в должности ...), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы за отработанную смену с ...., денежной компенсации морального вреда в ...

В судебном заседании Чернова Н.В. и ее представитель Магеря Д.Ю. исковые требования поддержали. Пояснили, что давление к написанию заявления об увольнении по собственному желанию также выразилось в проведении в отношении истца комиссионной проверки .... с требованием покинуть помещение котельной, как следствие, спровоцировать аварийную ситуацию.

Представитель АО "..." Котова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.03.2021 исковые требования Черновой Н.В. удовлетворены частично: признан незаконным приказ руководителя (дата) о привлечении Черновой Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признано незаконным увольнение Черновой Н.В. на основании приказа руководителя (дата) о расторжении трудового договора ..., Чернова Н.В. восстановлена на работе ..., с АО "..." в пользу Черновой Н.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула ... компенсация морального вреда в размере ... в остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине. Решение суда в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула за три месяца .... обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе АО "..." просит отменить решение и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под неисполнением работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей следует понимать нарушение им требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора (дата) Чернова Н.В. принята на работу в ЗАО "..." (ныне - АО "...") ..., место работы работника определено ЗАО "..." по адресу: ...

В соответствии с трудовым договором работник обязан добросовестно исполнять обязанности <данные изъяты>

<данные изъяты>

По утвержденному <данные изъяты> графику работы ... на 2020 г. работа ... предусматривалась в двухсменном режиме, продолжительность смены 12 часов, в смене работают 2 <данные изъяты> (том 1, л.д. 82-84).

В ... в связи с сокращением производства в целях экономии энергоносителя руководством организации принято решение отключить на ночь котел, отвечающий за формирование пара на готовое производство, т.к. цех в ночное время не работал. В этой связи был изменен и (дата) утвержден график работы ..., в соответствии с которым в дневную смену (... работают 2 <данные изъяты>, в ночную смену (... работает 1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако измененный (дата) график работы операторами котельной не выполнялся, и они продолжали осуществлять свою работу в смену продолжительностью сутки, ....

Согласно графику работы ... Чернова Н.В. должна была работать в смену ..., т.е. 12,5 час; фактически в смену приступили к исполнению своих трудовых обязанностей в указанное время ... Чернова Н.В. и Т.

Приказом руководителя ОК и ТО М. рабочая смена Черновой Н.В. с ... признана прогулом; за отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочей смены ... Черновой Н.В. объявлен выговор (том 1, л.д. 63-65).

Основанием этому послужили: материалы проверки, запись с камеры видеонаблюдения. Так, из докладных записок старшего дежурного смены службы безопасности И. и руководителя службы Г. следует, что (дата) И. при обходе территории и помещений фабрики, в <данные изъяты> ... не обнаружил их на своих рабочих местах, в частности, оператор Чернова Н.В. спала в раздевалке на втором этаже котельной, на записи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении котельной и работающей в тестовом режиме, видно, что Чернова Н.В. ушла с рабочего места в <данные изъяты>, вернулась после прихода сотрудника охраны <данные изъяты> (л.д. 59, 60).

И., допрошенный судом в качестве свидетеля, указанные обстоятельства подтвердил.

Согласно записям видеокамеры, установленной в тестовом режиме, фиксировавшей часть помещения <данные изъяты> Чернова Н.В. в <данные изъяты> вместе с вещами вышла в проход, ведущий в сторону раздевалки, и в <данные изъяты> вернулась из данного прохода в помещение, <данные изъяты>. В <данные изъяты> через вход в помещение вошел <данные изъяты> Т., который свернул в проход в раздевалки. То есть, в указанный промежуток времени постоянный контроль за оборудованием (<данные изъяты>) с предусмотренного для этого места никем, и прежде всего, Черновой Н.В. не осуществлялся, в зоне видимости в течение этого времени не появлялась.

Из истребованных у Черновой Н.В. объяснений отсутствия на рабочем месте более 4 часов ... и нахождения на работе после окончания смены (дата) следует, что рабочее место в указанное время она не покидала, возможность передать смену не имела (том 1, л.д. 61, 62).

Таким образом, в качестве дисциплинарного проступка в соответствии с приказом от (дата) Черновой Н.В. вменено совершение прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены); неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в оставлении котла в ночное время без постоянного наблюдения, истцу не вменялось.

Ранее приказом от (дата) <данные изъяты>, включая Чернову Н.В., привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольное изменение режима работы в период с <данные изъяты> (том 1, л.д. 171-173).

Из приказа следует, что факт нарушения трудовой дисциплины выявлен комиссией (дата) В это время в помещении ... на смене вместо К. И. по графику сменности находилась Чернова Н.В., смена которой закончилась в <данные изъяты> этого дня, и Т. Комиссией Чернова Н.В. отстранена от работы, а растопленный в <данные изъяты> котел был аварийно принудительно остановлен.

В судебном заседании член комиссии С. указанное подтвердил.

Отстраненная от работы Чернова Н.В., вопреки должностным обязанностям, смену никому не передала, ..., журнал передачи смен - изъят, что подтверждается ее объяснениями и отсутствием записи в журнале приема-сдачи смен (том 1, л.д. 62, 139-142). На заявления от (дата) на имя руководителя с разъяснением сложившейся ситуации (том 1, л.д. 11-12), ответа не получила.

По выходу на работу (дата) после больничного и выходных Чернова Н.В. ознакомлена с приказом от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также приказом от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул в смену с ... (том 1, л.д. 14-16).

В этот же день (дата) Чернова Н.В. подала заявление на имя генерального директора АО "..." об увольнении с (дата) по собственному желанию (том 1 л.д. 53) и в этот же день приказом N прекращено действие трудового договора от (дата), Чернова Н.В. уволена с (дата) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (том 1 л.д. 54).

Утверждая об оказываемом давлении на нее со стороны работодателя и вынужденном характере оформления ею заявления об увольнении, Чернова Н.В. ссылалась: на предложение руководителя кадровой службы М. и С. об увольнении по собственному желанию под предлогом того, что может быть найден иной повод; создание на рабочем месте (дата) аварийной ситуации комиссией, принудительно остановившей котел и отстранившей ее от работы в отсутствие сменявших ее ..., то есть оставление остывающего котла без контроля; приказ от 13.05.2020 N 18-Д об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул в смену с ... Отмечала, что подала заявление об увольнении, поскольку находилась в стрессовой ситуации в связи с произволом работодателя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что в связи с сокращением производства руководством фабрики было принято решение о сокращении ... 5 человек, в списке тех с кем было необходимо расстаться значилась Чернова Н.В. Он действительно разговаривал с ней в марте по существу указанного, полномочий по ведению переговоров с работниками на тему их высвобождения не имел.

Свидетель М. пояснила, что по принятому руководством решению об изменении графика работы операторов котельной и сокращению количества <данные изъяты> увольнение Черновой Н.В. не планировалось, с ней она об этом не разговаривала. Решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул принято руководством фабрики. (дата) она пришла в котельную знакомить Чернову Н.В. с приказами от (дата), которая попросила не увольнять ее по статье, предоставить ей время и переговорить об этом с директором. Директор согласилась изменить вид дисциплинарной ответственности на выговор, о чем она и сообщила Черновой Н.В., пришедшей через час с заявлением об увольнении. Чернова Н.В. заявление не отозвала и, взяв обходной лист, пошла его оформлять. В период оформления обходного листа был подготовлен измененный приказ о дисциплинарной ответственности, изменена санкция с увольнения на выговор, дата и номер приказа остались те же, а затем приказ об увольнении. Чернова Н.В. с приказом об увольнении ознакомлена, а чуть ранее с измененным приказом (дата)

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обстоятельства наложения дисциплинарного взыскания за совершение прогула своего подтверждения не нашли, в ...; рабочим место ... следует расценивать помещение ...; отсутствие в журнале ... о проводимых Черновой Н.В. с ... мероприятий (том 1 л.д. 137-138), не свидетельствует об ее отсутствии на рабочем месте; надлежащих и достоверных доказательств того, что Чернова Н.В. покидала помещение ... и в течение 6,5 часов рабочей смены ... находилась за пределами помещения ..., не представлено.

Поскольку удержаний в связи с объявлением Черновой Н.В. приказом от (дата) прогулом при увольнении не производилось, суд отказал истцу в удовлетворении требований об оплате данной смены.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Суд отметил, что совокупность фактических обстоятельств увольнения свидетельствует об отсутствии у Черновой Н.В. добровольного и однозначного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, ....

Пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим иском, о котором заявлено ответчиком, истцом не пропущен, мотивы этому подробно изложил в решении; взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... на основании расчета, представленного истцом, который ответчиком не оспаривался и признан судом верным, а также компенсацию морального вреда в размере ...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абз. 1, 2, 3 и 5 ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (часть 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По мнению судебной коллегии обстоятельства, предшествующие написанию Черновой Н.В. заявления об увольнении по собственному желанию, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и свидетельствуют о том, что на момент подачи заявления об увольнении истец находилась в постоянном психологическом возбуждении, вызванном действиями сотрудников работодателя, в связи с чем не могла осознавать свои действия относительно расторжения трудового договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией принимается во внимание тот факт, что истец была лишена возможности отозвать свое заявление об увольнении до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что написание Черновой Н.В. заявления об увольнении по собственному желанию не может быть расценено как доказательство оказанного на нее работодателем давления с целью принуждения к написанию такого заявления, судебной коллегий во внимание не принимаются, как не соответствующие закону и разъяснениям, содержащимся в подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "..." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.06.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка