Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

с участием прокурора Воробьевой В.А.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Луканькина Анатолия Владимировича и апелляционной жалобе Молоканова Александра Дмитриевича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск Молоканова Александра Дмитриевича к Луканькину Анатолию Владимировичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Луканькина Анатолия Владимировича в пользу Молоканова Александра Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 300000 (Триста тысяч) рублей.

Во взыскании остальной суммы Молоканову Александру Дмитриевичу отказать.

Взыскать с Луканькина Анатолия Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения истца Молоканова А.Д., заключение прокурора Воробьевой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молоканов А.Д. обратился в суд с иском к Луканькину А.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 15.09.2019г. в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 31 минуту, водитель Луканькин А.В., управляя личным автомобилем <скрыто>, двигаясь по второстепенной автодороге по ул.<адрес> в направлении перекрестка данной улицы с автодорогой <адрес>, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, не учитывая интенсивность движения и помехи другим участникам дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, не соблюдая требования дорожного знака 2.4, не уступил дорогу автомобилю <скрыто>, под управлением Молоканова А.Д. с пассажиром Алимовой Е.В., приближающемуся слева, по главной дороге <адрес> в направлении <адрес>, выехал на вышеуказанный перекресток, перекрыв полосу движения автомобилю "ВАЗ-21101", и в границах вышеуказанного перекрестка, на левой половине проезжей части автодороги Ряжск-Касимов-Нижний Новгород совершил с ним столкновение. В результате указанного ДТП пассажиру Алимовой Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего, она скончалась, а ему был причинен вред здоровью средней тяжести в виде открытого перелома левого надколенника со смещением костных отломков, осложнившийся развитием посттравматической контрактуры левого коленного сустава, раны в области левого коленного сустава, множественных ссадин в области лица и головы, множественных ссадин в области верхних и нижних конечностей, ссадин в области правого локтевого сустава. После ДТП он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку после травмы 15.09.2019г. и до настоящего времени его здоровье не восстановилось, его беспокоят боли в местах переломов, в связи с чем, он не может спокойно спать, лекарственные препараты помогают лишь на некоторое время. Травмированная нога постоянно отекает, до сих пор имеется опухоль, которая обезображивает ногу, наличествует хромота. После травмы он утратил возможность в полной мере вести свою обычную жизнь, заниматься спортом и выполнять какую-либо физическую работу, поскольку боль в суставе не дает ему возможность длительное время передвигаться. Данная травма перевернула его жизнь, он вынужден чувствовать себя ограниченным до конца жизни. Каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате ДТП, ответчиком предпринято не было. Причиненный ему Луканькиным А.В. моральный вред он оценивает в 2000000 рублей, которые просил взыскать с указанного лица в свою пользу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Луканькин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер возмещения морального вреда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что постановленное решение не содержит обоснования взыскиваемой суммы и сведений о последующих влияниях полученных в результате ДТП травм на состояние здоровья истца. Считает взысканный размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку преступление, за которое он был осужден, относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности, умысла на причинения вреда здоровью истца у него не было, он является пенсионером по старости, его единственный доход это пенсия, размер которой составляет 14396,17 рублей, работать в силу возраста и своего физического состояния он не может, какой-либо недвижимости, транспортных средств он в собственности не имеет. Кроме того, у него имеется заболевание сердца, в декабре 2018г. ему был установлен электрокардиостимулятор, в связи с чем, он постоянно проходит обследование и лечение в медицинском учреждении, что влечет за собой материальные затраты. Полагает, что грубая неосторожность Молоканова А.Д. способствовала наступлению вреда его здоровью, истец превысил скоростной режим, ввиду чего, во время торможения его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, что привело к столкновению транспортных средств. К тому же, судом не выяснено, обращался ли Молоканов А.Д. за получением страховой выплаты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Луканькина А.В. помощник Касимовского межрайонного прокурора Горюхина А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными, а постановленный судебный акт законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Молоканов А.Д. просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей, ссылаясь на то, что взысканный судом размер данной компенсации является заниженным, не соответствует степени и характеру перенесенных и до настоящего времени переносимых им нравственных и физических страданий. Ответчик каких-либо мер по возмещению ему морального вреда не предпринимал, не принес извинений, напротив, пытался обвинить его в произошедшем ДТП. Кроме того, после аварии принадлежащий ему автомобиль, в который он вложил много сил и средств, восстановлению не подлежит, что также причиняет ему нравственные страдания. К тому же он лишен возможности ездить на автомобиле для прохождения лечения, что сильно осложняет его жизнь.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Молоканов А.Д. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Луканькина А.В.

Сторона ответчика в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, выслушав объяснения истца, заключение прокурора Воробьевой В.А., полагавшей, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2019г. в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 31 минуту водитель Луканькин А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <скрыто>, двигаясь по второстепенной автодороге по <адрес> в направлении перекрестка данной улицы с автодорогой <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, не учитывая интенсивность движения и помехи другим участникам дорожного движения, на перекресте неравнозначных дорог, не соблюдая требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", не уступил дорогу автомобилю <скрыто>, под управлением Молоканова А.Д. с пассажиром Алимовой Е.В., приближающемуся слева, по главной дороге Ряжск-Касимов-Нижний Новгород в направлении <адрес>, выехал на вышеуказанный перекресток, перекрыв полосу движения автомобилю <скрыто>, и в границах вышеуказанного перекрестка, на левой половине проезжей части автодороги <адрес> совершил с ним столкновение. В результате указанного ДТП пассажиру Алимовой Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего, она скончалась, а Молоканову А.Д. были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома левого надколенника со смещением костных отломков, осложнившийся развитием посттравматической контрактуры левого коленного сустава, раны в области левого коленного сустава, множественных ссадин в области лица и головы, множественных ссадин в области верхних и нижних конечностей, ссадин в области правого локтевого сустава, относящиеся в своей совокупности к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ввиду чего, истец проходил длительное стационарное, в т.ч. с оперативным вмешательством, и амбулаторное лечение.

Как указывал истец Молоканов А.Д. до настоящего времени его здоровье не восстановилось, его беспокоят боли в местах переломов, в связи с чем, он не может спокойно спать, лекарственные препараты помогают лишь на некоторое время. Травмированная нога постоянно отекает, имеется опухоль, которая обезображивает ногу, наличествует хромота. После травмы он утратил возможность в полной мере вести свою обычную жизнь, заниматься спортом и выполнять какую-либо физическую работу, поскольку боль в суставе не дает ему возможность длительное время передвигаться.

Обстоятельства указанного ДТП, тяжесть вреда, причиненного здоровью Молоканова А.Д. и Алимовой Е.В., причинно-следственная связь и вина Луканькина А.В. в данном происшествии установлены приговором Касимовского районного суда Рязанской области от 27.10.2020г., вступившим в законную силу 07.11.2020г.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллятора Луканькина А.В., правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями ст.ст.1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда в т.ч. источником повышенной опасности, ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда, а также нормой ст.151 данного кодекса, которой предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, суд исходил из положений ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Правильно определив, а также с достаточной полнотой выяснив и проанализировав юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из установленных обстоятельств ДТП и причинения в связи с этим вреда здоровью истца, в связи с чем, правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате Молоканову А.Д. денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что приведенные в судебном решении выводы относительно наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой верно руководствовался суд первой инстанции, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принял во внимание характер и степень причиненных истцу Молоканову А.Д. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства их причинения и наступившие последствия, индивидуальные особенности истца, а также учел форму вины Луканькина А.Д. в причинении вреда - неосторожность, его возраст, имущественное положение и состояние здоровья, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно, с достаточной, вопреки доводам Луканькина А.В., мотивацией, определилподлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

Судебная коллегия считает определенный судом первой инстанции ко взысканию размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы Луканькина А.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, состоятельными не являются, поскольку по существу имеют безосновательную направленность на иную оценку фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда. Между тем, при оценке доказательств по делу, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения. Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы Луканькина А.В., равно как и доводы апелляционной жалобы Молоканова А.Д., выражающие несогласие с размером взысканных судом денежных средств в счет компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованными, поскольку определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда, определившего, по мнению судебной коллегии, денежную компенсацию в соответствии с требованиями закона и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, оснований для иной оценки этих обстоятельств и еще большего снижения или же увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апеллятора Луканькина А.В. о том, что грубая неосторожность Молоканова А.Д. способствовала наступлению вреда его здоровью, истец превысил скоростной режим, по мнению судебной коллегии, не являются заслуживающими внимание. Данные доводы аналогичны позиции ответной стороны, выраженной в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки и обоснованно, со ссылкой на установленные в т.ч. приговором от 27.10.2020г. обстоятельства, отвергнуты судом как несостоятельные, ничем бесспорно не подтвержденные и противоречащие фактическим обстоятельствам.

Ссылка апеллятора Луканькина А.В. на то, что судом не было выяснено обращался ли Молоканов А.Д. за получением страховой выплаты, подлежит отклонению, поскольку правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, в настоящем случае истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, а сводятся к несогласию с ним, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, является законным и обоснованным, ввиду чего, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Луканькина Анатолия Владимировича и апелляционную жалобу Молоканова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка