Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1706/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

при участии секретаря - Осколович Ю.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО "Сэнд-Авто" на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05 февраля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Истица Охрименко О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сэнд-Авто" и просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с пробегом в кредит, заключенный с ответчиком 27.03.2020 г. и взыскать с последнего в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 2 700 000 руб., убытки, связанные с работами по техническому обслуживанию бывшего в употреблении автомобиля в размере 81 050 руб., убытки на оплату процентов по потребительскому кредиту в размере 253 974,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на перевод денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 1 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о расторжении договора купли-продажи с возмещением убытков, начиная с 23.11.2020 г. и до дня возмещения ответчиком указанных убытков, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Также, истица обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и просила наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы в размере 7 571 286 руб., ссылаясь на имеющиеся риски невозможности исполнения судебного решения в дальнейшем.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05.02.2021 г. заявление Охрименко О.В. удовлетворено, в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество ответчика на общую сумму в размере 7 571 286 руб.

Не согласившись с определением, ООО "Сэнд-Авто" подана частная жалоба, в которой апеллянт просит определение отменить, в удовлетворении заявленных Охрименко О.В. требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано на нарушения судом норм процессуального прав, что указывает на незаконность определения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. При этом, обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Таким образом, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 г. N 770-О, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Законодателем не определен круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Разрешая заявленные истицей в порядке ст. 139 ГПК РФ требования, суд первой инстанции, исходя из характера возникшего между сторонами спора, пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, указав на соразмерность и достаточность превентивной меры предмету и основанию иска.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не усматривается, принятие данных мер имело цель обеспечения гарантии защиты прав истицы на стадии исполнения судебного решения в будущем.

При этом, как следует из обстоятельств дела, разрешение возникшего между сторонами спора уже окончено принятием судебного решения о частичном удовлетворении иска.

В связи с чем, оснований к отмене обжалуемого определения не усматривается. Доводы частной жалобы правовыми основаниями к отмене обжалуемого определения при указанном исходе дела не служат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сэнд-Авто" - без удовлетворения.

Судья: Ж.В. Григорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка