Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Солдатовой Ю.Ю., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

гражданское дело по частной жалобе Козловой В.А. на определение Калининского районного суда Тверской области от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Принять отказ Козловой В.А. от исковых требований к Администрации Муниципального образования "Красногорское сельское поселение" Калининского района Тверской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Прекратить производство по гражданскому делу N по иску Козловой В.А. к Администрации Муниципального образования "Красногорское сельское поселение" Калининского района Тверской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования в связи с отказом истца от иска.

Указать сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

установил:

Козлова В.А., в лице представителя по доверенности Клементьева В.В., обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального образования "Красногорское сельское поселение" Калининского района Тверской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что истец является наследником после смерти ФИО2, принявшей наследство после смерти её родной сестры ФИО, но не оформившей своих наследственных прав.

15 октября 2020 года нотариусом рассмотрено заявление Козловой В.А. и выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия, а именно, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что право собственности было зарегистрировано за ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, уже после её смерти - 07 июня 2007 года, в связи с чем право собственности на имущество не возникло.

Истец лишена возможности во внесудебном порядке оформить свои наследственные права.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Козлова В.А. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что определение суда вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, не основано на законе и подлежит отмене, поскольку в заявлении истца, послужившем основанием для вынесения оспариваемого определения, содержатся две абсолютно различные просьбы к суду и основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, а в аудиопротоколе судебного заседания от 26 января 2021 года истица неоднократно выражает свою позицию, настаивая на дальнейшем рассмотрении дела.

Козлова В.А. не обладает специальными юридическими познаниями, имела намерения в данном заявлении просить рассматривать дело без её участия в дальнейшем.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не соблюдены нормы ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста телефонограммы от 17 февраля 2021 года нельзя достоверно установить кому именно были разъяснены последствия отказа от иска.

Истец Козлова В.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, пояснила, что поданным заявлением хотела просить о рассмотрении дела в ее отсутствии, поскольку не может ездить в суд. Она не имела намерений отказываться от иска, поддерживает свои исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Клементьев В.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, в связи с болезнью, а истец юридически неграмотна, поэтому написала такое заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца и её представителя, проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом, в силу требований ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что суд до принятия отказа от иска должен выяснить у истца добровольность совершения данных действий, понимание правовых последствий отказа от иска. Все эти вопросы суд должен задать истцу, разъяснить значение и последствия совершаемых действий, отразив это в протоколе судебного заседания.

04 февраля 2021 года в Калининский районный суд Тверской области поступило заявление от Козловой В.А., в котором она указала: "Дело N (N прошу оставить без рассмотрения. От исковых требований отказываюсь в полном объеме" (л.д. 106).

Согласно телефонограмме от 17.02.2021 (л.д. 115) истец пояснила, что заявление об отказе от исковых требований поддерживает. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

18.02.2021 в судебное заседание истец не явилась, судом был принят отказ от иска и производство по делу прекращено.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции расценил заявление истца Козловой В.А. от 04.02.2021 как отказ от иска, и, принимая отказ от исковых требований, исходил из того, что это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением о прекращении производства по делу, в связи с отказом Козловой В.А. от заявленных требований, поскольку суд первой инстанции не проверил, понятны ли истцу правовые последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Из протокола судебного заседания от 18.02.2021 следует, что ни истец Козлова В.А., ни ее представитель в судебное заседание не явились, из представленного суду письменного заявления от 04.02.2021 не следует, что истцу известны положения статей 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из телефонограммы от 17.02.2021 также достоверно не следует какие именно последствия истцу понятны.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 26 января 2021 года, истец в судебном заседании поддерживала заявленные требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не выяснялась добровольность волеизъявления Козловой В.А. на отказ от заявления и понимание значения совершаемого процессуального действия.

При таких обстоятельствах, отказ истца от искового заявления противоречит требованиям закона и не мог быть принят судом первой инстанции, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Тверской области от 18 февраля 2021 года отменить.

Дело направить в Калининский районный суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка