Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1706/2021

г. Мурманск 30 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Исаевой Ю.А.Новожиловой Т.В.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-638/2021 по иску Фаттаевой Гюнель Ахад кызы к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 марта 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Фаттаева Г.А.к. обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 августа 2020 г. в районе дома N * по ул. ... по вине водителя Нишанова И.Р., управлявшего автомобилем Scania, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Mercedes Bens ML350 были причинены технические повреждения.

9 сентября 2020 г. она обратилась в страховую организацию АО "СО "Талисман", застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку в установленный законом срок страховщиком осмотр транспортного средства не организован, страховое возмещение не выплачено, она обратилась к независимому эксперту ИП Р согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 457 300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 14 900 рублей.

26 октября 2020 г. ею в адрес АО "СО "Талисман" направлена претензия о выплате страхового возмещения.

09 ноября 2020 г. АО "СО "Талисман" произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, за период с 30 сентября 2020 г. по 09 ноября 2020 г. неустойка составила 160 000 рублей (400 000 руб. * 1% * 40 дней).

Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, убытки по оплате отправки телеграммы в размере 535 рублей 55 копеек, убытки по оплате отправки претензии в размере 94 рубля 84 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Фаттаевой Г.А.к. удовлетворены частично; с АО "СО "Талисман" в пользу Фаттаевой Г.А.к. взыскана неустойка за период с 30 сентября 2020 г. по 08 ноября 2020 г. (включительно) в размере 120 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 537 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 630 рублей 39 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 142 167 рублей 39 копеек.

В удовлетворении требований Фаттаевой Г.А.к. о взыскании с АО "СО "Талисман" неустойки в размере, превышающем 120 000 рублей; компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 10 000 рублей отказано.

Кроме того, указанным решением с АО "СО "Талисман" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4 910 рублей 74 копейки.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО "СО "Талисман" Соловьева Е.В. просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы, ссылаясь на решение финансового уполномоченного N * от 18 декабря 2020 г., указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

В обоснование своей позиции ссылается на вопрос 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Кроме того, указывает, что суд, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, необоснованно не учел несоразмерность взысканной судом неустойки нарушенному обязательству, что по мнению подателя жалобы, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

Указывает на завышенный размер взысканных судом в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя, отмечая, что суд должен был руководствоваться принципом разумности при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, указывает, что каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Фаттаева Г.А.к., ее представитель Горбачев Р.А., представитель ответчика АО "СО "Талисман", представитель службы финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, т.е. общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2020 г. в районе дома N * по ул. ... по вине водителя Нишанова И.Р., управлявшего автомобилем Scania, государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Mercedes Bens ML350, государственный регистрационный знак *, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Фаттаевой Г.А.к. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СО "Талисман", Нишанова И.Р. в ПАО "СК "Росгосстрах".

4 сентября 2020 г. Фаттаева Г.А.к обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18 сентября 2020 г. АО "СО "Талисман" уведомило Фаттаеву Г.А.к об отказе в выплате страхового возмещения.

26 октября 2020 г. в адрес АО "СО "Талисман" поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением экспертного заключения ИП Р N * от 07.10.2020.

9 ноября 2020 г. АО "СО "Талисман" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании экспертного заключения ИП Р N * от 07.10.2020, что подтверждается платежным поручением N *.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фаттаевой Г.А.к к финансовому уполномоченному от 2 декабря 2020 г. о взыскании с АО "СО "Талисман" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 900 рублей, почтовых расходов.

18 декабря 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П принято решение N * о взыскании с АО "СО Талисман" в пользу потребителя финансовой услуги Фаттаевой Г.А.к расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 363 рубля. Требования Фаттаевой Г.А.к о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения, почтовых расходов оставлены без рассмотрения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец произвел расчет неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 30 сентября 2020 г. (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по 9 ноября 2020 г. (день выплаты страховой выплаты), в сумме 160 000 рублей.Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за указанный истцом период.

При этом суд принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о снижении подлежащего взысканию размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 160 000 рублей до 120 000 рублей.

Сама по себе установленная судом обязанность ответчика по уплате неустойки и ее исчисление (период, размер) в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 120 000 рублей в решении суда должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для переоценки обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения о снижении неустойки, и для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, неустойка по доводам апелляционной жалобы дальнейшему снижению не подлежит.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в связи с не своевременной выплатой суммы страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика, подлежат отклонению, поскольку в силу прямого указания на то в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что проведение оценки было вызвано необходимостью истца реализовать свое право на получение страхового возмещения, суд, с учетом взысканных решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2020 г. N * с АО "СО "Талисман" в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 363 рубля, довзыскал в ее пользу расходы на проведение экспертизы, подтвержденные материалами дела (л.д. 54), в сумме 10 537 рублей (14 900 руб. - 4 363 руб.).

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в указанной части не содержит.

Вопреки доводам жалобы АО "СО "Талисман", суд первой инстанции установил факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Данное обстоятельство подтверждено истцом надлежащим доказательством - решением Финансового уполномоченного от 18 декабря 2020 г. N *, которым рассмотрение обращения Фаттаева Г.А.к. в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения, почтовых расходов оставлено без рассмотрения.