Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Коноваленко А.Б.

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой С.П. к администрации ГО "Город Калининград" о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе истца Фроловой С.П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя Фроловой С.П. - Скляренко И.С., представителя третьего лица СНТ "Сад-9" Киволя И.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Администрации ГО "Город Калининград" Князевой А.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролова С.П. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации ГО "Город Калининград" о признании за ней права собственности на земельный участок с КН N площадью 425 кв.м, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Сад-9", в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО3.

В обоснование иска указано, что в 2005 году на основании личного заявления она была принята в члены СНТ "Сад-9", и за ней был закреплён спорный земельный участок, который находится в границах землеотвода СНТ "Сад-9", предоставленного на основании постановления мэра г. Калининграда N N от 24.10.1994 года. За период с 2005 года вносились все взносы в СНТ, задолженности по ним не имеется. Истец обратилась в администрацию ГО "Город Калининград" с просьбой предоставить указанный земельный участок в собственность, однако ей было отказано со ссылкой на то, что в постановлении мэра г. Калининграда N N от 24.10.1994 года не указано на предоставление данного участка истцу, а кроме того, земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Полагает, что что у неё возникло право собственности на спорный земельный участок, при этом ссылается на положения ст.ст. 15,25 ЗК РФ и п.4 ст.28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (и наличие аналогичных норм в Федеральном законе от 29.07.2017 N 217-ФЗ). Позднее истец уточнила требования, указала на п. 2.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, которым установлено право члена садового товарищества, созданного до 01.01.2019 года, на приобретение участка в собственность при соблюдении ряда условий, перечисленных в данном пункте. Считает, что указанные условия в данном случае соблюдены.

Судом вынесено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Фроловой С.П. отказано.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции Фролова С.П. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что суд необоснованно посчитал, что спорный земельный участок не был образован из земельного участка, предоставленного садовому товариществу для ведения садоводства. Настаивает на наличии оснований возникновения у нее права собственности, в том числе в порядке приобретательной давности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Фроловой С.П. с признанием за ней права собственности на земельный участок с КН N с разрешенным использованием - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Сад-9", в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО3., по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец Фролова С.П. в иске и в судебном заседании ссылается на наличие оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок, расположенный в границах землеотвода СНТ "Сад-9" по <адрес>, который был закреплен за ней решением общего собрания СНТ в 2005 году и которым с этого периода она пользуется, оплачивая членские взносы в СНТ, задолженности по взносам не имеется.

При этом, указывает, что на данном земельном участке на момент начала его использования в соответствии с видом разрешенного использования находилось строение, которое она восстановила.

Спорный земельный участок до нее находился в пользовании члена СНТ "Сад-9" ФИО4., умершей в 2001 году, после смерти которой никто собственником данного земельного участка в порядке наследования не стал. При этом, членская книжка ФИО4. была переоформлена на нее, Фролову С.П.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не передавался органом местного самоуправления в собственность ни СНТ "САД-9", поскольку не относится к землям общего пользования, ни членам СНТ "Сад-9", поскольку отсутствует в приложениях к постановлению мэра г. Калининграда N N от 24.10.1994 года "О предоставлении садоводческому товариществу "Сад-9" и гражданам - членам товарищества земельных участков в собственность и аренду".

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, в том числе схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО3., спорный земельный участок расположен в границах землеотвода СНТ "Сад-9" по <адрес>, имеет условный КН N и площадь 425 кв.м, окружен с трех сторон смежными земельными участками, имеющими геодезические границы; с четвертой стороны - примыкает к ул. <адрес> (т. 1 л.д. 8).

Это следует и из плана СНТ "Сад-9", утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам (т. 1 л.д. 40).

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что спорный земельный участок, расположенный в границах землеотвода СНТ "Сад-9" по ул. Заводская, 63 был закреплен за Фроловой С.П. решением общего собрания СНТ в 2005 году и с этого периода она, являясь членом СНТ "Сад-9", при отсутствии возражений с чьей либо стороны, в том числе со стороны ответчика администрации ГО "Город Калининград" СНТ пользуется земельным участком, оплачивая членские взносы, задолженности по взносам не имеется.

На данном земельном участке на момент начала его использования в соответствии с видом разрешенного использования находилось строение, которое она восстановила, что не оспаривалось стороной ответчика.

Наличие данного строения подтверждается указанной выше схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО3. и фотоматериалами, представленными стороной истца в судебное заседание.

Спорный земельный участок до Фроловой С.П. находился в пользовании члена СНТ "Сад-9" ФИО4., умершей в 2001 году, после смерти которой никто собственником данного земельного участка в порядке наследования не стал.

При этом, членская книжка ФИО4. была переоформлена на Фролову С.П. и представлена стороной истца в суд апелляционной инстанции.

Постановлением мэра г. Калининграда N N от 24.10.1994 года "О предоставлении садоводческому товариществу "Сад-9" и гражданам - членам товарищества земельных участков в собственность и аренду" у АО "Судореммашавтоматика" был изъят земельный участок площадью 37,7 га, расположенный на <адрес> и установлено, что фактическая площадь, занимаемая садоводческим товариществом "Сад-9", составляет 38,49334 га. Этим же постановлением органа местного самоуправления СНТ "Сад-9" были предоставлены в собственность земли общего пользования площадью 5,13 га без выделения доли каждого члена товарищества в натуре с оплатой земельного налога равными долями с каждого члена товарищества, а также гражданам-членам садоводческого товарищества "Сад-9" занимаемые ими земельные участки, согласно приложениям к данному постановлению.

В списках членов СНТ "Сад-9", являющихся приложением к указанному постановлению органа местного самоуправления, представленным в судебное заседание администрацией ГО "Город Калининград", имеется запись, выполненная печатным текстом, о том, что члену СН "Сад-9" ФИО4. в соответствии с указанным постановлением предоставлен земельный участок N площадью 480 кв.м по <адрес>, а также имеется запись, выполненная рукописным текстом, о том, что данный земельный участок располагается в СНТ "Сад-9" по ул. Заводская (т. 1 л.д. 49).

В ходе рассмотрения дела сторона истца ссылалась на то, что спорный земельный участок N, находившийся ранее в пользовании ФИО4 всегда располагался по <адрес>, а не по ул<адрес> и, что указание в списках членов СНТ "Сад-9" печатным текстом на его расположение по <адрес> являлось технической ошибкой, что подтверждено в судебном заседании представителем третьего лица СНТ "Сад-9" и согласуется с представленным в суд апелляционной инстанции заключением кадастрового инженера ФИО3 о том, что по состоянию на 1994 год по <адрес> в СНТ "Сад-9" были расположены земельные участки, имеющие нумерацию от N до N; по состоянию на 31 мая 2021 года <адрес> имеет название Солнечный проезд, нумерация сохранена от N до N.

О наличии указанной технической ошибки свидетельствует и план земельного участка площадью 282 кв.м по <адрес>, являющийся приложением к свидетельству на право собственности на землю на имя ФИО13 (регистрационная запись N N от 07.04.1995 г.), в котором указано на то, что смежным по отношению к данному земельному участку является участок N по <адрес>, что также опровергает выводы суда об отсутствии указания в приложениях к постановлению мэра г. Калининграда N N от 24.10.1994 года на предоставление спорного земельного участка членам СНТ (т. 4 л.д. 148-151).

В судебном заседании ответчиком администрацией ГО "Город Калининград" не оспаривалось то обстоятельство, что указанная запись, выполненная рукописным текстом, о местонахождении спорного земельного участка в СНТ "Сад-9" по <адрес> выполнена уполномоченным лицом.

С учетом сведений, содержащихся в представленной стороной истца в суд апелляционной инстанции членской книжки СНТ "Сад -9" и свидетельства о смерти N N от 04.05.2001 г., в указанных списках членов СНТ "Сад-9" также допущена явная описка в части указания фамилии предыдущего правообладателя спорного земельного участка - вместо фамилии ФИО4 указана ФИО4

При этом, стороны также не оспаривают и то, что какое-либо постановление органом местного самоуправления в установленном порядке о внесении изменений в указанное постановление мэра г. Калининграда N N от 24.10.1994 года в части указания местонахождения спорного земельного участка по ул. Заводская и надлежащей фамилии бывшего правообладателя земельного участка не выносились.

Право собственности на спорный земельный участок за ФИО4 в установленном законом порядке не регистрировалось. Правоподтверждающий документ - свидетельство о праве собственности не выдавалось.

Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Противоречия в площади спорного земельного участка, указанной в списках членов СНТ "Сад-9", являющихся приложением к постановлению мэра г. Калининграда N N от 24.10.1994 года - 480 кв.м и площади участка, равной 425 кв.м, указанной в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО3., как следует из пояснений стороны истца и материалов дела обусловлено оставшейся свободной площадью, за счет которой при проведении соответствующих межевых работ могут быть уточнены границы спорного земельного участка.

Заявляя указанные требования о признании права собственности на спорный земельный участок истец Фролова С.П. полагает, что у неё возникло право собственности на спорный земельный участок, исходя из положений пункта 2.7, предусмотренного статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Кроме этого, истец Фролова С.П., заявляя указанные требования о признании права собственности на спорный земельный участок, фактически ссылается на давностное владение спорным земельным участком, что предусмотрено положениями ст. 234 ГК РФ, как основание возникновения права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

В частности, в соответствии со статьей 302 ГК РФ добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Статья 302 ГК РФ направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК РФ дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК РФ), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК РФ) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Такой подход в применении приведенных выше норм материального права соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 ст. 234 ГК РФ в связи с жалобой Волкова В.В.".

Учитывая изложенное, а также то, что Фролова С.П., являясь членом СНТ "Сад-9", созданного до 1 января 2019 года для ведения садоводства, с 2005 года в течение длительного периода времени - более 15 лет добросовестно открыто и непрерывно на основании решения общего собрания СНТ владеет как своим собственным спорным земельным участком, расположенным в границах землеотвода СНТ "Сад-9", включенным в списки членов СНТ, являющиеся приложением к постановлению мэра г. Калининграда N N от 24.10.1994 года, при отсутствии возражений с чьей либо стороны, в том числе со стороны ответчика администрации ГО "Город Калининград" относительно легитимности указанного решения, что не было учтено судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Фроловой С.П. о признании за ней права собственности на земельный участок с КН N с разрешенным использованием - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Сад-9", <адрес> в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО3.

При установленных обстоятельствах, с учетом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО3., в которой приведены точки координат земельного участка по фактически существующим границам, при отсутствии спора со смежными землепользователями относительно границ земельного участка, доводы ответчика о том, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет с геодезическими границами, на приведенные выше выводы не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2020 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Фроловой С.П. к администрации ГО "Город Калининград" о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Фроловой С.П. право собственности на земельный участок с КН N с разрешенным использованием - для ведения садоводства, расположенный по адресу: г<адрес>, СНТ "Сад-9", в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО3.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка