Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-1706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бариева Б.Г.,

судей Иванова А.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловского Д. О. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 мая 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Павловского Д. О. к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Павловского Д. О. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., нотариальные расходы в сумме 50 руб., почтовые расходы в сумме 130 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павловский Д.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман"), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 35700 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за период с 20 сентября 2020 года по 16 марта 2021 года в размере 61331 руб., неустойку с 17 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 417 руб. в день, штраф в размере 20850 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 258 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, что Павловский Д.О. является собственником автомобиля KIA Rio с государственным регистрационным знаком . 22 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Chevrolet Lacetti с государственным регистрационным знаком под управлением Акпаевой Н.В., в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Акпаевой Н.В., гражданская ответственность которой застрахована АО "СО "Талисман", Павловского Д.О. - акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС"). 26 августа

2020 года истец направил АО "СО "Талисман" заявление о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу по страховому акту от 8 октября 2020 года страховое возмещение в размере 78700 руб., из которых 76500 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 2200 руб. - возмещение расходов по разборке-сборке автомобиля. В выплате услуг аварийного комиссара и неустойки в связи с невыплатой расходов по оплате услуг аварийного комиссара и несвоевременной выплатой страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля страховщиком отказано. Своего согласия на осуществление страхового возмещения в виде денежной выплаты Павловский Д.О. не давал. 12 ноября 2020 года истец обратился к АО "СО "Талисман" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, расходов на услуги аварийного комиссара и неустойки. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 21 января 2021 года

N У-20-186239/5010-007 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 13005 руб. Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "ЭКСО-НН", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 112200 руб. Истец полагает, что разница между указанной суммой и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Павловский Д.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что по его заявлению восстановительный ремонт автомобиля страховщиком не организован, согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме истец не давал, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика из расчета суммы, без учета износа. Полагает, что выводы суда об отказе во взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов на услуги нотариуса и аварийного комиссара необоснованы.

Выслушав объяснения представителя Павловского Д.О. Лешева А.В., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Павловский Д.О. является собственником автомобиля KIA Rio с государственным регистрационным знаком .

22 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Chevrolet Lacetti с государственным регистрационным знаком под управлением Акпаевой Н.В., в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 22 августа 2020 года Акпаева Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях.

Гражданская ответственность Павловского Д.О. застрахована АО "МАКС", Акпаевой Н.В. - АО "СО "Талисман".

26 августа 2020 года Павловский Д.О. направил АО "СО "Талисман" заявление о страховом случае, в котором просил страховщика выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля, оплатить услуги аварийного комиссара.

9 сентября 2020 года страховщиком организован осмотр автомобиля, о чем составлен акт N 52/0220.

10 сентября 2020 года автомобиль истца повторно осмотрен, о чем составлен акт N 53/0220.

10 сентября 2020 года истец направил АО "СО "Талисман" заявление о выплате расходов на разборку-сборку автомобиля в размере 2200 руб. для проведения осмотра скрытых повреждений.

АО "СО "Талисман" организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению "Независимый Исследовательский Центр Система" от 11 сентября 2020 года N 52/0220 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 105863 руб. 38 коп., с учетом износа - 76500 руб.

8 октября 2020 года страховщиком принято решение о признании ДТП страховым случаем, в этот же день Павловскому Д.О. выплачено страховое возмещение в размере 78700 руб. (т. 1 л.д. 177), из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 76500 руб., 2200 руб. составили расходы по дефектовке автомобиля для проведения осмотра скрытых повреждений.

12 ноября 2020 года истец направил ответчику претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения и расходов на услуги аварийного комиссара.

В письме от 17 декабря 2020 года ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Решением финансового уполномоченного N У-20-186239/5010-007 от 21 января 2021 года с АО "СО "Талисман" в пользу Павловского Д.О. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 13005 руб.

12 февраля 2021 года АО "СО "Талисман" по решению финансового уполномоченного произвело выплату Павловскому Д.О. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 13005 руб.

По заданию финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСО-НН" (далее - ООО "ЭКСО-НН") проведена экспертиза, согласно экспертному заключению от 12 января 2021 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Павловского Д.О. без учета износа составляет 112200 руб., с учетом износа - 83400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что ДТП произошло по вине Акпаевой Н.В., ответственность которой застрахована АО "СО "Талисман", страховщиком выплачено страховое возмещение в размере, с которым согласился финансовый уполномоченный, пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательства по договору страхования в надлежащем размере и взысканию в пользу истца компенсации морального вреда за установленный финансовым уполномоченным факт нарушения прав истца в результате невыплаты ответчиком в срок страхового возмещения, судебных расходов.

При этом считая обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполненным, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты, а следовательно, размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

С доводами апелляционной жалобы о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Согласно представленному истцом договору и акту выполненных работ аварийным комиссаром оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП, фотографирование картины ДТП составление схемы ДТП, сопровождение участников ДТП в органы ДПС, содействие в сборе документов для обращения к страховщику, консультация участников ДТП об их дальнейших действиях, правах и обязанностях, составление и подача заявления о страховом случае в страховую компанию (т. 1 л.д. 24-25).

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ необходимость несения данных расходов для получения страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании стоимости расходов истца на услуги аварийного комиссара в размере 6000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером выплаченного АО "СО "Талисман" страхового возмещения с учетом износа, заслуживают внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от

27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.