Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-1706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Семенова Б.С.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" (БРОО ОЗПП "Лесси-Ассистанс") в интересах потребителя Рыжковой Валентины Ивановны к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Итыгилова С.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., представителей истца Итыгилова С.А., ответчика Маляревскую В.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель БРОО ОЗПП "Лесси-Ассистанс" Итыгилов С.А., действуя в интересах Рыжковой В.И., в иске, поданном в суд, просил:

- признать ответчика ООО "Лизинг Сибири Солюшн" допустившим нарушение договора N ..., просрочку кредитора по договору;

- признать недействительными п.п. 4.9, 4.10 договора, п.п. 11.12, 11.14, 12.1 Правил лизинга;

- взыскать с ответчика убыток в размере 310 000 руб.;

- взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2017 года между Рыжковой В.И. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" был подписан договор аренды (лизинга) N .... При этом Рыжкова В.И. выступила одновременно и продавцом и лизингополучателем по договору лизинга и связанной сделки купли-продажи своего <...>", ... года выпуска, гос.номер .... Цена предмета лизинга 160 000 руб.

18 декабря 2017 года договор расторгнут, 20 декабря 2017 года предмет лизинга был изъят.

Полагает, что Рыжкова В.И., как потребитель услуги была обманута, услуга лизинга фактически не оказана. Считает, что ответчик обязан возместить ей все убытки.

При этом полагает оспариваемые пункты договора лизинга и Правил лизинга не основанными на законе и являющимися недействительными.

Истец Рыжкова В.И. в суд не явилась, была надлежаще извещена.

Представитель БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" Итыгилов С.А. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Маляревская В.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения, согласно которым Рыжкова В.И. перестала вносить платежи, в связи с этим было направлено требование о погашении задолженности.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Итыгилов С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение, полагая, что обстоятельства дела не выяснены, доказательства не исследованы, иск не рассмотрен по существу.

В судебной коллегии истец Итыгилов С.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Маляревская В.В. по ним возражала.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.

Судом установлено, что 26 октября 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи <...>, согласно которому истец приобрел в собственность этот автомобиль по цене 160 000 руб.

Этот договор исполнен, что подтверждается соответствующим Актом.

В тот же день между ООО "Лизинг Сибири Солюшн" и Рыжковой В.И. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ..., по условиям которого истец обязалась приобрести в собственность у ответчика предмет лизинга - этот же автомобиль <...> (...) - и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 24 месяца, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в размере 12 800,00 руб. и выкупную цену в размере 6 666,72 руб., итого 19 466,72 руб. в месяц.

Однако, как видно из представленных материалов, истец Рыжкова В.И. платежи по договору лизинга более не производила.

18 декабря 2017 года ответчик, воспользовавшись своим правом на досрочное расторжение договора, предоставленным ему Правилами лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга), заключенного с истцом, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и направил в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договора Лизинга.

20 декабря 2017 года автомобиль на основании Договора лизинга был изъят сотрудниками ООО "Лизинг Сибири Солюшн".

29 января 2018 года этот автомобиль был реализован третьему лицу по цене 164 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства (ст. 67 ГПК РФ), верно применив нормы действующего гражданского законодательства об обязательствах, сделках и договорах, а также законодательство о финансовой аренде (лизинге) и правовые позиции высших судов, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно при реализации предмета лизинга и расчете сальдо взаимных обязательств, суду стороной истца, исходя из распределения бремени доказывания, не представлено.

Данный вывод суда существенным и достаточным образом мотивирован, оснований для признания его неправильным коллегия не усматривает.

При том, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положением ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 666 Гражданского кодекса РФ предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно ст. 4 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 указанного ФЗ).

На основании ст.ст. 13, 15 названного Федерального закона по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3).

В Постановлении от 20 июля 2011 года N 20-П Конституционный Суд РФ указал, что лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу положений ст.ст. 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года следует, что продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 ФЗ от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"). При этом оценка действительности сделки по купле-продаже не может производиться без учета всей совокупности отношений, так как данная сделка являлась одним из элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга. На разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой.

Таким образом, коллегия полагает, что в настоящем случае, действуя свободно, Рыжкова В.И. реализовала свой интерес в оспариваемой сделке.

Довод апелляционной жалобы о несправедливой цене покупки (160 000 руб.), тогда как балансовая и рыночная стоимость ТС выше, не обоснован, поскольку истец с такой ценой приобретения у нее автомобиля согласилась.

В этой связи не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонена оценка ООО "Перспектива", а также согласованная в договоре балансовая стоимость ТС.

Ссылка в жалобе на правила ведения бухгалтерского учета правового значения не имеет, поскольку также не опровергает выводов районного суда.

Довод о том, что судом не разрешено требование об оспаривании пунктов договора лизинга (График платежей, санкции) и Правил лизинга, также отклоняется как не соответствующий действительности.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч.1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2021 года по исковому заявлению Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" (БРОО ОЗПП "Лесси-Ассистанс") в интересах потребителя Рыжковой Валентины Ивановны к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.З. Нимаева

Судьи коллегии Ц.В. Дампилова

Б.С. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка