Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Чуйковой Е.С. на решение Абаканского городского суда от 14 апреля 2021 г., которым удовлетворены исковые требования Воробьевой А.А. к Чуйковой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа и отказано в удовлетворении встречного иска Чуйковой Е.С. к Воробьевой А.А. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Чуйковой Е.С. - Васильева Н.Е., истца Воробьевой А.А., ее представителя Парфенова М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева А.А. обратилась в суд с иском к Чуйковой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, требования мотивированы тем, что 5 марта 2019 г. передала в долг Чуйковой Е.С. денежную сумму в размере 650 000 руб., которая 11 августа 2020 г. выдала расписку о принятии обязательств вернуть денежные средства частями в течение года, однако в погашение займа ответчиком выплачено лишь 30 000 руб. От выплаты оставшейся суммы заемщик уклоняется. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса РФ, Воробьева А.А. просила взыскать с Чуйковой Е.С. сумму долга в размере 620 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 400 руб.

Ответчик Чуйкова Е.С. обратилась со встречным иском к Воробьевой А.А., ссылаясь на положения пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, просила признать договор займа от 11 августа 2020 г. незаключенным, указывая, что между ними существовала другая природа гражданских правоотношений, а именно на почве дружеских отношений Воробьева А.А. приобрела в дар Чуйковой Е.С. автомобиль.

В судебном заседании Воробьева А.А. и её представитель Парфенов М.И. пояснили, что денежные средств ответчику фактически были переданы 18 июня 2020 г., а расписка была написана позднее, 11 августа 2020 г., намерений подарить денежные средства не имелось, в виду значительности суммы. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Чуйкова Е.С. не оспаривала факт получения от Воробьевой А.А. денежных средств в размере 650 000 руб., однако пояснила, что они были переданы безвозмездно для приобретения автомобиля.

Суд постановилрешение, которым первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

С решением суда не согласна Чуйкова Е.С., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Воробьевой А.А. отказать. Указывает, что суд неверно принял ее позицию по делу как признание исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Воробьева А.А. выразила согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Чуйковой Е.С. Васильев Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что Воробьевой А.А. для Чуйковой Е.С. в дар был приобретен автомобиль.

Воробьева А.А., ее представитель Парфенов М.И. выразили согласие с решением суда.

Чуйкова Е.С. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 11 августа 2020 г. Чуйкова Е.С. выдала расписку о том, что получила от Воробьевой А.А. денежные средства в размере 650 000 руб., которые обязалась вернуть в течении года (до 11 августа 2021 года) разными частями.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Чуйковой Е.С. возвращена сумма в размере 30 000 руб., от возврата остальной части долга ответчик отказывается.

19 января 2021 г. Воробьева А.А. направила Чуйковой Е.С. требование о возврате 620 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку Чуйкова Е.С. приняла на себя обязательства по возврату денежных средств, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Принимая во внимание отсутствие между Воробьевой А.А. и Чуйковой Е.С. родственных отношений, невысокий уровень дохода Воробьевой А.А., которая является получателем пенсии, судебная коллегия усматривает волю сторон на заключение именно договора займа, а не договора дарения, а доводы Чуйковой Е.С. о незаключенности договора займа несостоятельными.

Содержащееся в расписке словосочетание "приняла в дар на безвозмездной основе денежные средства" не ставит под сомнение правильность правовой квалификации, данную истцом относительно спорных правоотношений.

Кроме того, в судебном заседании Чуйкова Е.С. подтвердила свое намерение возвращать полученные денежные средства.

Обстоятельства, на которые указали стороны, а именно приобретение Чуйковой Е.С. автомобиля на полученные от истца денежные средства не свидетельствуют о безденежности договора займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с тем, что после выплаты одной части долга, заемщик Чуйкова Е.С. отказалась выплачивать оставшуюся задолженность, имеются основания для вывода о нарушении возврата очередной части займа и о досрочном взыскании денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющимися основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика по первоначальному иску удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 14 апреля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Чуйковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка