Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1706/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1706/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю", Чупровой Елены Сергеевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Чупровой Елены Сергеевны в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" в счет возмещения убытков 89018,08 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1760 руб.
Исковые требования ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" к Чупрову Артему Антоновичу о взыскании убытков оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения представителя истца Анисимовой Е.В., действующей на основании доверенности, ответчика Чупровой Е.С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел российской Федерации по Пермскому краю" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю") обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Чупрову А.А., Чупровой Е.С. о взыскании убытков, судебных расходов, указав, что 07.10.2019 в 21.10 часов по адресу г.Пермь ул. Подлесная, д.** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYNDAI SOLARIS г.н. ** под управлением водителя Чупрова А.А. и автомобиля HYNDAI SOLARIS г.н. ** под управлением водителя Магафурова Р.Ф. Собственником автомобиля HYNDAI SOLARIS г.н. ** является ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю". Ответственность владельца транспортного средства HYNDAI SOLARIS г.н. ** на момент ДТП застрахована не была. Виновником ДТП является Чупров А.А. По инициативе истца произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля ООО "РОСОЦЕНКА". Согласно заключению специалиста N 39-2958 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI SOLARIS г.н. ** без учета износа составляет 111272,60 руб.
16.07.2020 определением суда по ходатайству истца в качестве соответчика по гражданскому делу привлечен владелец транспортного средства - Чупрова Е.С.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" просит решение суда отменить. Указывает, что степень вины определена судом неверно, поскольку к административной ответственности водитель ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" привлечен не был. Приводят доводы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг эксперта.
В апелляционной жалобе ответчик Чупрова Е.С. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что материальный вред должен быть взыскан с виновника ДТП, то есть с Чупрова А.А., поскольку он на законных основаниях управлял автомобилем. Приводит доводы о том, что суд неправильно определилстепень вины обоих водителей. Полагает, что решение незаконно, т.к. второй участник ДТП не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что вина его тоже в решении суда определена.
Представитель истца Анисимова Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Чупрова Е.С. в заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение по доводам своей апелляционной жалобы.
Ответчик Чупров А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона)
В соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения, ПДД) дорожная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.
Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.
В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 8.8 Правил дорожного движения предписывает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.10.2019 в 21.10 часов по адресу г.Пермь ул. Подлесная, д.** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYNDAI SOLARIS г.н. ** под управлением водителя Чупрова А.А. и автомобиля HYNDAI SOLARIS г.н. ** под управлением водителя Магафурова Р.Ф.
Суд, оценив обстоятельства ДТП по своему внутреннему убеждению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности материалы проверки по факту ДТП, видеозапись момента ДТП, объяснения водителей данные ими в органах ГИБДД, пояснения сторон в судебном заседании, а также материалы дел по жалобам Чупрова А.А. на постановления по делу об административном правонарушении, заключение специалиста и пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Чупрова А.А., который в нарушение требований разметки 1.11, пп.1.3,1.5,8.1,8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), совершил разворот транспортного средства, не уступив дорогу встречному транспортному средству, под управлением водителя Магафурова Р.Ф.
При этом, суд критически оценил выводы заключения специалиста ООО "Пермский центр автоэкспертиз" N 83.11.19.3С от 18.11.2019, представленное ответчиком, о том, что действия водителя HYNDAI SOLARIS г/н ** не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку указанный вывод противоречит материалам гражданского дела и установленным судом обстоятельствам, т.к. действия Чупрова А.А., при управлении транспортным средством, в нарушение п. 1.3, 8.1., 8.8. ПДД РФ, по мнению суда, находятся в прямой причинно-следственной с дорожно - транспортным происшествием и в том случае, если бы указанные действия не были совершены Чупровым А.А., дорожно-транспортное происшествие бы не произошло.
Вместе с тем, суд установил, что в действиях водителя Магафурова Р.Ф. также имеются нарушения правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно положений п. п. 10.1,10.2, 8.1 ПДД РФ, т.е. водитель Магафуров Р.Ф. не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а напротив увеличил скорость движения автомобиля, выше максимально разрешенной, и совершил маневрирование влево с перестроением на полосу встречного движения.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что действия обоих водителей в нарушение ПДД привели к столкновению автомобилей.
Разрешая вопрос о степени вины каждого водителя в произошедшем ДТП, суд принял во внимание фактические обстоятельства ДТП, установленные в ходе рассмотрения дела, которые согласуются с письменными пояснениями обоих водителей, административным материалом по факту ДТП, учел, что дорожно-транспортное происшествие спровоцировано Чупровым А.А., нарушившим ПДД при совершении разворота, и определилстепень вины водителя Чупрова А.А. в размере 80%, степень вины второго водителя в произошедшем ДТП - 20%.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца HYNDAI SOLARIS г.н. ** были причинены механические повреждения, а собственнику - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" причинен материальный ущерб.
Согласно заключению специалиста ООО "Росоценка" N 39-2958 от 22.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI SOLARIS г.н. ** без учета износа составляет 111272,60 руб. (т.1 л.д.18-61).
Размер ущерба ответчиками не опровергнут.
Гражданская ответственность владельца HYNDAI SOLARIS г.н. ** застрахована не была, что лишило истца права на возмещение вреда страховой компанией (п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в данном ДТП, следует возложить на законного владельца источника повышенной опасности- автомобиля HYNDAI SOLARIS г/н ** Ч1., которым управлял водитель Чупров А.А. пропорционально степени вины Чупрова А.А. - 80 %. Правовых оснований для взыскания убытков с Чупрова А.А. суд не усмотрел и взыскал с владельца автомобиля HYNDAI SOLARIS г/н ** в пользу истца ущерб, установленный ООО "Росоценка" N 39-2958 от 22.03.2020 в размере 89018,08 руб. и судебные расходы, понесенные истцом в размере 1760 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика Чупровой Е.С. сводятся к несогласию с установленной судом виной Магафурова Р.Ф. в размере 20% в рассматриваемом ДТП, однако оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Указанные доводы жалоб не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ.
Доводы апелляционной жалобы ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" об отсутствии административного материала за нарушение Правил дорожного движения РФ в отношении водителя Магафурова Р.Ф, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что Магафуров Р.Ф. при возникновении опасности на дороге не успел предотвратить столкновение с транспортным средством под управлением Чупрова А.А., что свидетельствует о неверно выбранной скорости движения, а также изменил направление движения, при этом доказательств отсутствия технической возможности избежать ДТП водителем Магафуровым Р.Ф., истцом не представлено (ст.56 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика Чупровой Е.С. о большей вине в ДТП водителя Магафурова Р.Ф. судебной коллегией также отклоняются.
Из материалов дела следует, что водитель Чупров А.А. допустимых доказательств тому, что выполняемый им маневр разворота в условиях места дорожно-транспортного происшествия был безопасен и не создавал помеху для движения автомобиля HYNDAI SOLARIS г.н. ** не представил, а представленные истцом доказательства напротив свидетельствуют об обратном.
Из объяснений водителя Магафурова Р.Ф., данных сотрудникам ГИБДД, а также видеозаписи следует, что именно в результате указанного маневра водителя автомобиля HYNDAI SOLARIS г.н. **, водитель Магафуров Р.Ф. вынужден был изменить направление движения транспортного средства в целях избежать столкновения с автомобилем HYNDAI SOLARIS г.н. **.
Судебная коллегия отмечает, что определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, а также степени вины участников ДТП является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о большей степени вины водителя Чупрова А.А., действия которого непосредственно спровоцировали наступление последствий в виде столкновения транспортных средств.
Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также для перераспределения процента вины сторон в ДТП, судебная коллегия не усматривает.
Установив, что в ходе судебного разбирательства, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2200 руб., а его исковые требования частично удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать их возмещения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 1760 руб. (2200-20%)
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае, положения о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Чупровой Е.С., возлагая обязанность по возмещению вреда на собственника автомобиля HYNDAI SOLARIS г.н. ** Чупрову Е.С., суд верно указал, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль HYNDAI SOLARIS г.н. ** подтверждает волеизъявление собственника Чупровой Е.С. на передачу данного имущества в пользование Чупрову А.А., но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещения вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
На обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, предусмотренные п. 2 ст. 1079 ГК РФ, ответчик не ссылался.
Довод жалобы ответчика Чупровой Е.С. о том, что суд не привлек к участию в процессе второго участника ДТП Магафурова Р.Ф., не может быть принят, поскольку не привлечение к участию деле третьего лица не нарушают процессуальные права апеллянта, и не является основанием для отмены по существу правильного решения суда.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы не содержат каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю", Чупровой Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
