Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 октября 2021 года №33-1706/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 33-1706/2021







г. Петропавловск-Камчатский


21 октября 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Давыдовой М.В., Мартьяновой С.Ю.,
при помощнике судьи Биктимировой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Добрякову Сергею Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Добрякова С.А. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 7 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Добрякову С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 287700 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 077 руб., указав, что 5 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управлявшего автомобилем "ОпельАстра", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения автомобилю "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, находящемуся в собственности Морозовой К.А., застрахованному в ООО "СК "Согласие". Гражданская ответственность Добрякова С.А. была застрахована в ПАОСК"Росгосстрах" с 15 октября 2016 года по 14 октября 2017 года на период использования автомобиля "Опель Астра" с 15 октября 2016 года по 14 апреля 2017 года. ООО "СК "Согласие" выплатило потерпевшей Морозовой К.А. страховое возмещение в размере 287700 руб. Указанная сумма была выплачена ООО "СК "Согласие" ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем к ПАО СК "Росгосстрах" перешло в пределах выплаченного ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 287 700 руб. право требования указанной суммы с ответчика в порядке регресса, однако последний в добровольном порядке, указанные расходы не возместил.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым иск удовлетворил, взыскав с Добрякова С.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" выплаченное страховое возмещение в порядке регресса 287 700 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 077 руб., всего взыскал 293777 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Добряков С.А. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также пересмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что проживает в <адрес> и не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Также, по мнению апеллянта, судом не исследованы обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой суммы, и не проверена обоснованность осуществления страховой выплаты в пользу потерпевшего.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" полагает решение суда законным и обоснованным, указывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Добряков С.А. была застрахована. Отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с даты выплаты страхового возмещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 5 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не была выполнена должным образом процессуальная обязанность по извещению о времени и месте судебного заседания ответчика Добрякова С.А. по адресу его регистрации по месту временно пребывания, где он фактически проживал, в результате чего суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени судебного заседания. Указанное процессуальное нарушение согласно ч. 4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ - основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39ГПК РФ.
Истец ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Добряков С.А., третьи лица ООО СК "Согласие", Морозов Д.В., Морозова К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Камчатского краевого суда, в связи с чем на основании статей 165.1, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассматривая исковое заявление по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.
Согласно п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 05 мая 2017 года в 22-00 часа по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ДобряковаС.А., принадлежащим ему на праве собственности, и с участием транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N под управлением Морозова Д.В., принадлежащего на праве собственности Морозовой К.А. Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП, копиями СТС, ПТС автомобилей.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 05 мая 2017 года за нарушение п. 13.9. ПДД РФ, Добряков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.
2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
2.5 "Движение без остановки запрещено". Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.
Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 5 мая 2017 года, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, а также учитывая обстоятельства ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ водитель Добряков С.А., управляя автомобилем "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, двигался по второстепенной дороге и на перекрестке дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемся по главной дороге, что послужило причиной столкновения транспортных средств.
Таким образом, нарушение водителем Добряковым С.А. п. 13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим 5 мая 2017 года в 22-00 часа по адресу: <адрес> столкновением автомобилей. Вины водителя Морозова Д.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд апелляционной инстанции не усматривает.
На момент ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) N
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Опель Астра", государственный регистрационный знак N была застрахована у истца по полису ОСАГО серии N. Договор страхования был заключен на срок действия с 15 октября 2016 года по 14октября 2017 года, с периодом использования с 15 октября 2016 года по 14апреля 2017 года, ДТП произошло 5 мая 2017 года.
Таким образом, страховой случай наступил не в период использования полиса, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства "Опель Астра", государственный регистрационный знак N
Потерпевшее лицо ФИО1 17 мая 2017 года обратился к третьему лицу ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
ООО СК "Согласие" урегулировало убыток, составила акты о страховом случае и на основании экспертного заключения N от 13июня 2017 года, выполненного ООО "НЭК "ТРАС" выплатило ФИО1 страховое возмещение по акту от 23 мая 2017 года в размере 206688,20 руб., по акту от 26 мая 2017 года в размере 43217,68 руб., по акту от 22 июня 2017 года в размере 37794,12 руб., а всего 287700 руб. (206688,20 + 43217,68 + 37794,12).
Платежным поручением N от 4 июля 2017 года ПАОСК"Росгосстрах" на основании платежного требования NN от 1 июля 2017 года выплатило ООО СК "Согласие" 287700 руб.
Истец 29 августа 2017 года направил ответчику досудебную претензию - предложение о возмещении ущерба в порядке регресса в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу о том, что регрессные требования истца ПАОСК "Росгосстрах" подлежат удовлетворению, поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком Добряковым С.А. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, при этом факт выплаты истцом страхового возмещения по данному страховому случаю достоверно подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств.
Размер ущерба ответчиком при рассмотрении дела не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем, представленное ООО СК "Согласие" экспертное заключение N от 13 июня 2017 года в соответствии с которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ФордФокус", государственный регистрационный знак С 575 ХВ 53, полностью согласуется с материалами дела, является мотивированным и отражает наиболее полный объем и характер технических повреждений указанного автомобиля, а также его действительное состояние после повреждения, выполнено в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в том числе, с использованием Справочника средних цен по запасным частям, нормо-часам и расходным материалам Российского союза автостраховщиков. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений. Таким образом, не доверять представленному экспертному заключению в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика у судебной коллегии не имеется.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебная коллегия приходит к выводу том, что срок исковой давности ПАО СК "Росгосстрах" не пропущен, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, что в данном случае является 4 июля 2017 года, то есть день выплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения ОООСК"Согласие". При этом исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" подано в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в суд 21 ноября 2019 года, согласно почтовому штампу на конверте (т.1 л.д.62-63), определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24декабря 2020 года передано по подсудности в Вилючинский городской суд Камчатского края, куда поступило 4 февраля 2021 года (т.1 л.д.136) и было принято к производству суда 9 февраля 2021 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно платежному поручению N от 19 ноября 2019 года, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6077 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.198-199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вилючинского районного суда Камчатского края от 7 апреля 2021 года отменить.
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.
Взыскать с Добрякова Сергея Александровича в пользу ПАОСК"Росгосстрах" в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 287700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 077 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка