Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-1706/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-1706/2021
16 марта 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.
при секретаре Подлужной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Слесарчук О. В. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Слесарчук О. В. к ООО "Локомотив" о взыскании неустойки, встречному иску ООО "Локомотив" к Слесарчук О. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слесарчук О.В. обратилась в суд к ООО "Локомотив" с требованием (с учетом уточнения) о взыскании пени в размере 20000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГ между Слесарчук О.В. и ООО "Локомотив" после длительных переговоров и согласований заключен договор уступки прав (цессии).
В соответствии с условиями указанного договора истец уступает, а ответчик принимает в полном объеме право требования к ООО "Путь" по договору аренды специализированного складского оборудования с предоставлением услуг по управлению *** от ДД.ММ.ГГ и договору аренды специализированного складского оборудования без предоставления услуг по управлению *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 1391595,10 рублей, принадлежащего истцу на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ и подтвержденного решением Центрального районного суда <адрес> по делу ***.
Ответчик обязался уплатить за уступаемое требование денежные средства в размере 1458935,57 руб. согласно графику платежей (Приложение *** к указанному договору), а именно: платеж *** в размере 200 000 руб. - в день подписания договора, платеж *** в размере 200 000 руб. - до ДД.ММ.ГГ, платеж *** в размере 400 000 руб. - до ДД.ММ.ГГ, платеж *** в размере 329 467 руб. - до ДД.ММ.ГГ, платеж *** в размере 329 468,57 руб. - до ДД.ММ.ГГ.
Первый платеж был перечислен истцу в размере 200000 руб. в день заключения договора.
ДД.ММ.ГГ ООО "Локомотив" перечислило истцу сумму 1250000 руб. за ООО "Путь" в счет оплаты задолженности по решению суда по делу ***.
Слесарчук О.В. просила взыскать пени в размере 20000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с несвоевременностью внесения оплаты по договору цессии.
ООО "Локомотив" подано встречное исковое заявление, в котором оно просило взыскать со Слесарчук О.В. неосновательное обогащение в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины 5206 руб.
В обоснование указывало, что между ООО "Локомотив" и Слесарчук О.В. планировалось заключение договора уступки права требования по обязательствам ООО "Путь" о взыскании задолженности в размере 1458935,57 руб.
ДД.ММ.ГГ ООО "Локомотив" перечислило на расчетный счет Слесарчук О.В. 200000 руб., однако впоследствии стороны отказались от намерения заключить договор. Поскольку договор не заключен, Слесарчук О.В. должна вернуть неосновательно полученные денежные средства с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Локомотив" удовлетворены, суд постановилвзыскать со Слесарчук О. В. в пользу ООО Локомотив" неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 603,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ и до полного погашения суммы 200000 руб. с учетом ее уменьшения, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России; расходы по оплате государственной пошлины - 5206 руб.
Иск Слесарчук О. В. к ООО "Локомотив" о взыскании пени оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Слесарчук О.В. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении ее иска и отказе в иске ООО "Локомотив".
Мотивирует жалобу тем, что в силу положений статей 432, 434, 438 ГК РФ договор цессии между Слесарчук О.В. и ООО "Локомотив" следует признать заключенным, так как оферта, направленная Слесарчук О.В. в адрес общества, акцептована путем совершения конклюдентных действий по оплате цены договора.
Суд сделал ошибочный вывод о том, что оферта была направлена через социальную сет Мэил.ру, фактически проект договора (оферта) направлен ДД.ММ.ГГ на официальную электронную почту ООО "Локомотив" - lokomotiv.22@yandex.ru, в этот же день ООО "Локомотив" приступило к исполнению договора, перечислив первый платеж по графику в размере 200 000 рублей, причем в платежном поручении *** от ДД.ММ.ГГ в графе "Назначение платежа" общество указало - "оплата по договору цессии б/н от ДД.ММ.ГГ между ООО "Локомотив" и Слесарчук О.В.", а значит этот платеж необходимо квалифицировать в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт.
Последовательность действий сторон в их взаимосвязи свидетельствует о заключении договора цессии, доводы ООО "Локомотив" об ошибочности перечисления денежных средств бездоказательны.
До ДД.ММ.ГГ, то есть в течение 13 дней после совершения платежа, ООО "Локомотив" не осуществляло действий, направленных на возврат денежных средств, поэтому платеж не являлся ошибочным.
Перечисление ООО "Локомотив" за ООО "Путь" денежных средств в размере 1 250 000 рублей ДД.ММ.ГГ, которые получены по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному между этими лицами, а также отказ Слесарчук О.В. от иска о признании ООО "Путь" банкротом, вопреки выводам суда, не свидетельствует о незаключенности договора цессии и отсутствии исполнения по этому договору, поскольку по договору цессии Слесарчук О.В. должна была получить 1 458 935 руб. 57 коп., а оплачено ООО "Локомотив", в том числе по поручению ООО "Путь", в общей сложности 1 450 000 рублей (остаток - 8 935 руб. 57 коп.).
В возражениях на жалобу ООО "Локомотив" и ООО "Путь" просят оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Слесарчук О.В. настаивала на удовлетворении жалобы, представитель ООО "Путь" просил жалобу отклонить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия отменяет решение суда на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Автоторг" (цедент) и Слесарчук О.В. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности в сумме 1617812,50 руб., принадлежащее цеденту на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенных между ООО "Автоторг" и ООО "Путь".
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ООО "Путь" в пользу Слесарчук О.В. взыскана задолженность в размере 1391595,10 руб. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "Автоторг" и Слесарчук О.В., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения задолженности, а так же расходы по оплате госпошлины 15258 руб.
В материалы дела представлен текст договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГ между Слесарчук О.В. (цедент) и ООО "Локомотив" (цессионарий), в соответствии с которым цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Путь" по договорам аренды от ДД.ММ.ГГ и закрепленных решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, объем требований определен в размере 1458935,57 руб., расходы по оплате госпошлины 15258 руб.
Стоимость уступаемого права требования денежных средств 1458935,57 руб., приложение *** к указанному договору содержит график платежей, а именно: платеж *** в размере 200000 руб. - в день подписания договора, платеж *** в размере 200000 руб. - до ДД.ММ.ГГ, платеж *** в размере 400000 руб. - до ДД.ММ.ГГ, платеж *** в размере 329467 руб. - до ДД.ММ.ГГ, платеж *** в размере 329468,57 руб. - до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ООО "Локомотив" перечислило на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГ Слесарчук О.В. сумму в 200000 руб. Основанием платежа указана оплата по договору от ДД.ММ.ГГ.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что договор цессии от ДД.ММ.ГГ между Слесарчук О.В. и ООО "Локомотив" не заключен, в связи с чем на стороне Слесарчук О.В. имеется неосновательное обогащение в виде полученных в указанную дату 200 000 рублей, в связи с чем удовлетворил встречные требования о его взыскании с процентами за пользование чужими денежными средствами и отказал в первоначальном иске о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате цены договора цессии.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Из материалов дела следует, что проект договора (оферта) направлен ДД.ММ.ГГ на электронную почту ООО "Локомотив" - lokomotiv.22@yandex.ru.
Обращаясь с иском, Слесарчук О.В. заняла последовательную позицию о том, что данная оферта исходила именно от нее, из самого текста договора от ДД.ММ.ГГ (содержание договора ООО "Локомотив" не оспаривается), следует, что цедентом выступает именно Слесарчук О.В., в договоре указаны основания возникновения уступаемого ответчику права и документы, которые подтверждают эти основания.
ООО "Локомотив" не оспаривало тот факт, что проект договора поступил именно от Слесарчук О.В., то есть именно это лицо является связанным его условиями как оферент.
В этой связи выводы суда о незаключенности договора на том основании, что им не установлено отношение к сделке Ямановой Натальи -лица, с электронного адреса которого natalyaman@bk.ru направлен проект договора на электронный адрес ООО "Локомотив" (хотя суд и не предпринял мер к установлению статуса указанного физического лица и его отношения к сторонам по делу), нельзя признать состоятельными, так как из поведения и позиций сторон ясно следует, что Слесарчук О.В. считала себя оферентом по сделке, а ООО "Локомотив", как утверждало, планировало заключение договора именно со Слесарчук О.В. (на что прямо указано во встречном исковом заявлении).
Электронная почта lokomotiv.22@yandex.ru указана как в тексте договора от ДД.ММ.ГГ (в пункте 4.4 как адрес, на который следует направлять отказ от исполнения договора), так и в адресованных суду документах, в том числе встречном исковом заявлении, а значит оферта направлена надлежаще и очевидно, что она адресована именно ООО "Локомотив".
Анализ скриншотов страниц, содержащих сведения о переписке по электронной почте (л.д. 16, 17), позволяет прийти к выводу о том, что между Ямановой Натальей и ООО "Локомотив" велась переписка относительно заключения договора цессии (письма направлялись 14 и 26 июня, 13 и 15 июля), при этом содержащийся в материалах дела договор от ДД.ММ.ГГ направлен последним файлом ДД.ММ.ГГ в 12 часов 24 минуты в адрес ООО "Локомотив", то есть именно этот вариант проекта договора и представляет собой оферту.
Возражения на апелляционную жалобу от имени ООО "Локомотив" направлены в адрес суда апелляционной инстанции через портал ГАС "Правосудие" Ямановой Натальей, к ним приложена доверенность на ее имя как представителя этого общества.
Суду апелляционной инстанции Слесарчук О.В. пояснила, что Яманова Наталья действительно является представителем ООО "Локомотив", истица вела с нею переписку и корректировала текст проекта договора, окончательный вариант которого Яманова Наталья направила от ее имени в адрес ООО "Локомотив" на соответствующий электронный адрес.
Эти обстоятельства не опровергают занятую в суде первой инстанции позицию Слесарчук О.В. о том, что оферта исходила от нее, сам по себе тот факт, что направлен проект договора с электронного адреса Ямановой Натальи об обратном не свидетельствует.
Таким образом, следует исходить из того, что в адрес ООО "Локомотив" от Слесарчук О.В. поступила соответствующая требованиям закона оферта как предложение заключить договор цессии на тех условиях, которые изложены в тексте договора.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
В день поступления оферты ООО "Локомотив" приступило к исполнению договора, перечислив первый платеж по графику в размере 200 000 рублей, причем в платежном поручении *** от ДД.ММ.ГГ в графе "Назначение платежа" общество указало - "оплата по договору цессии б/н от ДД.ММ.ГГ между ООО "Локомотив" и Слесарчук О.В.".
Доказательств того, что этот платеж по времени совершен ООО "Локомотив" до получения оферты от Слесарчук О.В. в деле отсутствуют (в порядке статьи 56 ГПК РФ, исходя из бремени доказывания, ООО "Локомотив" таких доказательств не представило), в связи с чем, поскольку и оферта, и оплата совершены в один день, судебная коллегия исходит из того, что данная оплата представляет собой конклюдентное действие, совершение которого достаточно для его квалификации в качестве акцепта.
Вопреки выводам суда, заключение договора в простой письменной форме возможно не только путем составления единого документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ), но и указанным выше способом - акцептом письменной оферты путем совершения конклюдентных действий.
При этом сами эти действия (оплата за уступаемое право) как раз и являются акцептом, то есть юридическим фактом, с которым закон связывает заключение договора, поэтому выводы суда о том, что эти действия не имеют правового значения, так как незаключенный договор не влечет юридических последствий, основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Из толкования данной нормы, в ее системном единстве со статьей 160 ГК РФ, следует, что слова "в соответствующей" относятся к двум возможным письменным формам - простой письменной или нотариальной, а значит если первоначальная сделка была совершена в простой письменной форме, в том числе путем составления единого документа, подписанного сторонами, то уступка права должна быть совершена также именно в простой письменной форме, но не обязательно путем подписания единого документа, возможно ее заключение и путем акцепта оферты, в том числе посредством конклюдентных действий, возражения ООО "Локомотив" об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
Более того, право требования Слесарчук О.В., которое уступлено по спорному договору, основано не только на соглашении от ДД.ММ.ГГ, заключенном с ООО "Автоторг", но и на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, а значит цессия между сторонами могла быть совершена путем акцепта предложения заключить договор.
Перечисление ООО "Локомотив" за ООО "Путь" денежных средств в размере 1 250 000 рублей ДД.ММ.ГГ, которые получены по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному между этими лицами, а также отказ Слесарчук О.В. от иска о признании ООО "Путь" банкротом в арбитражном суде, вопреки выводам суда, не свидетельствует о незаключенности договора цессии и отсутствии исполнения по этому договору и не указывают на такое поведение сторон, которое бы с очевидностью означало отсутствие воли на заключение договора цессии от ДД.ММ.ГГ, доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.
Таким образом, между сторонами в простой письменной форме заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГ на условиях, изложенных в оферте, направленной от имени Слесарчук О.В. в адрес ООО "Локомотив", выводы суда об обратном противоречат подлежащим применению нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Поскольку денежные средства в размере 200 000 рублей получены от ООО "Локомотив" истцом Слесарчук О.В. на основании заключенного договора цессии от ДД.ММ.ГГ, они не могли быть с нее взысканы в качестве неосновательного обогащения, равно как и не являлись чужими денежными средствами, в связи с пользованием которыми начисляются проценты по статье 395 ГК РФ, в связи с чем удовлетворение судом встречного иска нельзя признать законным и обоснованным.
В то же время первоначальные исковые требования Слесарчук О.В. (в их уточненном варианте) подлежали удовлетворению, поскольку пунктом 4.3 договора цессии от ДД.ММ.ГГ в случае нарушения цессионарием сроков оплаты по настоящему договору предусмотрены пени в размере 1 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не боле 10 дней.
Слесарчук О.В. обоснованно просила взыскать пени в сумме 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму в 200 000 рублей, которые ей не выплачены до ДД.ММ.ГГ согласно графику платежей, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ООО "Локомотив" не просило.
Таким образом, судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает по делу новое решение, удовлетворяет первоначальный иск и взыскивает с ООО "Локомотив" в пользу Слесарчук О.В. неустойку в размере 20 000 рублей, отказывая в удовлетворении встречных требований.
В силу статьи 98 ГПК РФ, исходя из цены иска в уточненном варианте, с ООО "Локомотив" в пользу Слесарчук О.В. следует взыскать расходы по уплате госпошлины в суде первой инстанции в размере 800 рублей, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей (всего - 950 рублей) излишне уплаченная Слесарчук О.В. госпошлина в размере 4 600 рублей подлежит возврату из бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.
В связи с отказом во встречном иске судебные расходы ООО "Локомотив" не подлежат возмещению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Слесарчук О. В. к ООО "Локомотив" о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с ООО "Локомотив" в пользу Слесарчук О. В. неустойку в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины - 950 рублей.
Встречный иск ООО "Локомотив" к Слесарчук О. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Возвратить Слесарчук О. В. госпошлину, уплаченную ДД.ММ.ГГ (идентификатор операции 602629), в размере 4 600 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
