Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1706/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1706/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца акционерного общества "Алтайкрайэнерго" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 октября 2019 года по делу
по иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго" к Пимахину ВБ, Пимахиной ВГ о взыскании задолженности за электрическую энергию.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Алтайкрайэнерго" обратилось в суд с иском к Пимахину В.Б., Пимахиной В.Г. о взыскании задолженности за электрическую энергию.
В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет подачу электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
22 ноября 2018 года при проведении проверки представителем АО "Алтайкрайэнерго" выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, которое выразилось в наличии свободного доступа к элементам коммуникации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять такое вмешательство, свободно снимается крышка вводного бокса под автомат, о чем составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета N 1718324, от подписи которого Пимахина В.Г. отказалась, копию расчетного лиса получила 26 ноября 2018 года.
В результате чего у ответчиков образовалась задолженность за период с 21 августа 2018 года по 21 ноября 2018 года в размере 57 937,6 руб., которая до настоящего времени не погашена.
Ссылаясь на изложенное, ч.1ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 81 (11) Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (ред. от 27 февраля 2017 года) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 57 937,60 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 939 руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 октября 2019 года в удовлетворении иска АО "Алтайкрайэнерго" в лице Новоалтайского отделения отказано.
Взысканы с АО "Алтайкрайэнерго" в пользу Пимахиной В.Г. судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 9 600 руб.
В апелляционной жалобе истец АО "Алтайкрайэнерго" в лице Новоалтайского отделения просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд необоснованно пришел к выводу о нарушении прав потребителя при проведении проверки прибора учета. Вопреки выводам суда, ответчик Пимахина В.Г. является надлежащим потребителем электроэнергии по спорному адресу и предоставила свободный доступ для проверки прибора учета, в связи с чем у исполнителя отсутствовала необходимость для вручения уведомления о проверке прибора учета.
Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора составлен в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354), в присутствии ответчика Пимахиной В.Г. В силу указанных Правил, при обнаружении в ходе проверки наличия свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющий осуществлять вмешательство в работу прибора учета, исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, а не акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Судом не дана оценка показаниям эксперта Выходцева Ю.В., данных им в судебном заседании о том, что при снятии крышки бокса с автоматическим выключателем открывается свободный доступ к вводному кабелю (элементу коммутации), позволяющему осуществлять присоединение энергоприемников без учета потребленной ими энергии.
Истец указывает на несогласие с выводами эксперта о том, что повреждения на проушинах бокса вводного автомата образовались при опломбировке, поскольку экспертом неверно определена соосная проушина, бокс вводного автомата осматривался им в неправильной сборке. Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы для определения правильных соосных проушин и проведении трасологии судом отклонено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Алтайкрайэнеросбыт" - Малькова Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Пимахина В.Г. и представитель ответчиков Шестакова И.А. - возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений по ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2015 года между ОАО "Алтайкрайэнерго" и Пимахиным В.Б. заключен договор энергоснабжения N ***
Пунктом 4.2 данного Договора установлено, что сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждением его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера).
Согласно акту проверки состояния прибора учета от 4 июля 2018 года N 1710414 электромонтером Фоминых И.А. ОАО "СК Алтайкрайэнерго" проведена проверка прибора учета по адресу: <адрес>, по результатам которой установлено, что прибор учета - счетчик электрической энергии СКАТ-1017, установлены контрольные пломбы на клемник электросчетчика Твист 15550913 и вводной автомат Твист 15550914, акт подписан Пимахиным В.Б.
22 ноября 2018 года электромонтером Новоалтайского МЭС Черновым В.Н. составлен акт проверки состояния прибора учета, согласно которому прибор учета для осуществления расчетов не пригоден, так как свободно снимается крышка с бокса вводного автомата, нарушена целостность опломбированной проушины, собственнику предписано заменить прибор учета до 22 декабря 2018 года.
22 ноября 2018 года составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета N 1718324, выразившегося в том, что свободно снимается крышка с бокса под автоматом.
Согласно заключению экспертизы, проведенной по поручению суда ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от 9 сентября 2019 года N 1725/19, в результате проведенного исследования повреждений проушин установлен механизм и характер образования повреждения проушин бокса. Выявленные повреждения образовались в результате воздействия при протяжке пломбировочной металлической проволоки при продевании через проушины в процессе установки (опломбировки).
При исследовании фото и видеоматериалов (СД-диск, л.д. 92) установлено: на предоставленном видеофрагменте при снятии верхнего кожуха бокса воздействий на пломбировочную проволоку в виде протягивания, характерного для выявленных повреждений проушин не усматривается. Признаки повреждения указанной проушины в результате действий при снятии крышки бокса вводного автомата, зафиксированных на видеозаписи, предоставленной эксперту, не выявлены.
В результате исследования установлено: повреждение верхней проушины основания бокса вводного автомата, возможность доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющая осуществлять вмешательство в его работу, не предоставляет, и признаков прямого вмешательства в работу прибора учета не имеет.
Признаков стороннего вмешательства в виде механических повреждений корпуса, пломб, и пломбировочных канатов с целью несанкционированного доступа к коммутирующим элементам прибора учета (клеммам и зажимам), изменения электросхемы счетчика, посторонних предметов и устройств позволяющих изменять показания прибора учета не обнаружено.
При исследовании материалов дела "Карта начислений и оплата по лицевому счету Пимахин В.Б." (л.д. 84,85,86), при анализе данных по потреблению электрической энергии однозначный вывод о потреблении электрической энергии помимо счетчика, сделать не представляется возможным ввиду отсутствия данных о количестве потребленной электроэнергии помимо счетчика.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Алтайкрайэнерго", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта совершения ответчиками действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, а также недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы ответчика как основанные на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, и считает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом основных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно п.184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с указанными Правилами "потребителем" является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Согласно пп."г" п. 4 Правил N 354 к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пп. г и г(1) п. 32 Правил N 354 исполнитель имеет право, в том числе осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях); устанавливать при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Согласно пп. г(2) п. 34 Правил N 354 потребитель обязан, в том числе сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Подпунктом "г" п. 35 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.
По смыслу норм действующего законодательства именно на потребителе лежит прямая обязанность при возникновении неисправности незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить ему показания прибора учета на момент его выхода из строя, обеспечить устранение недостатков, а в последующем обратиться за проведением процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию.
В соответствии с п. 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора (абз. 3); наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абз. 4); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (абз. 5).
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном данными Правилами.
Пунктом 85(1) Правил N 354 предусмотрен порядок составления такого акта, а именно закреплено, что указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 данных Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок. Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.
Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом (п. 85(2) Правил N 354).
Действительно, сотрудниками истца 22 ноября 2018 года проведена проверка состояния прибора учета, доступ к которому не мог быть осуществлен без присутствия потребителя, находящийся на территории домовладения ответчиков, зафиксировано вмешательство в прибор учета электроэнергии, выразившееся в свободном снятии крышки вводного бокса под автомат, о чем в соответствии с п. 81(11) Правил N 354 были составлены акты о проверке состояния приборов учета и о несанкционированном вмешательстве и произведено доначисление платы за электроэнергию.
Как установлено судом, указанные акты подписаны не собственниками дома, а другим лицом (по пояснениям Пимахиной В.Г. - женой сына ответчиков), которое в силу указанных Положений не является потребителем услуги.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что указанный в актах состав лиц, участвовавших в проверке и при составлении акта, не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем доводы жалобы о том, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составлен в порядке, установленном Правилами N 354 противоречат материалам дела и подлежат отклонению.
В суде первой инстанции ответчик Пимахина В.Г. не возражала, что осмотр прибора учета производился с ее ведома, но без ее непосредственного участия. Высказывала мнение, что доступ к вводному боксу нарушен сотрудниками истца, в связи с чем судом была назначена судебная трассологическая экспертиза.
Вопреки доводам жалобы, факт несанкционированного вмешательства в прибор учета ответчиками опровергнут надлежащими доказательствами, в том числе и заключением эксперта.
В судебном заседании эксперт Выходцев Ю.В. поддержал свои выводы, изложенные в заключении и пояснил, что оплавление проушин имело место из-за протяжки более жесткой проволоки в момент опломбирования, что имело место быть из-за жесткости используемой проволоки и неаккуратности лица, проводящего опломбирование, так как он сильно потянул проволоку, используя при этом проволоку, предназначенную для металлических проушин, когда требовалась проволока для проушин пластиковых, что исключает такое повреждение после опломбирования. Доступ к самому прибору учета не нарушен, он опломбирован.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Сам факт несогласия с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества "Алтайкрайэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
