Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-1706/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1706/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Минасян О.К., Васильева С.А.,
при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5209/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Хохлову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Хохлова Дмитрия Дмитриевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) (далее истец) обратился в суд с иском к Хохлову Д.Д. (далее овтетчик) о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2015, в размере 625905,46 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9495,05 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2019 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Хохлову Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Судом взысканы с Хохлова Д.Д. задолженность по кредитному договору от 30.11.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 18.08.2019 года в размере 625905,46 руб., из которых: основной долг - 540459,86 руб.; плановые проценты за пользование кредитом - 74507,57 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 7785,25 руб., пени по просроченному долгу - 3152,78 руб.
Также взысканы с Хохлова Д.Д. в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9459,05 руб.
В апелляционной жалобе Хохлов Д.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что изначально он согласился с суммой заявленных исковых требований, но в последствии пришел к выводу, что штрафные санкции были необоснованно завышены, а приложенные к исковому заявлению документы представлены не в полном объеме, что лишает возможности произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору.
Полагает, что допущенные при вынесении решения нарушения не могли повлечь за собой оснований для удовлетворения иска, который подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не приведены сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной и дополнительной жалоб надлежащим образом (л.д. 55-57).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2015 между ВТБ24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 624753 рубля 53 копейки на срок по 01.12.2025 года под 18 % годовых. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
На 18.08.2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 625 905 рублей 46 копеек, из которых: основной долг - 540459 рублей 86 копеек; плановые проценты за пользование кредитом - 74507 рублей 57 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 7785 рублей 25 копеек, пени по просроченному долгу - 3152 рубля 78 копеек.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года и решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), ввиду чего последний является его правопреемником.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из установления факта существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения Хохловым Д.Д. кредитных обязательств, суд пришел к выводу о законности требований банка о взыскании суммы долга по договору кредитования.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона. Ответчиком данный расчет не опровергнут, иного расчета в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что штрафные санкции были необоснованно завышены, а приложенные к исковому заявлению документы представлены не в полном объеме, что лишает возможности произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Доказательств того, что при составлении расчета истцом не были учтены какие-либо внесенные заемщиком платежи, материалы дела не содержат. Доказательств, бесспорно подтверждающих факт оплаты задолженности Хохловым Д.Д. не представлено.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что Хохловым Д.Д. были признаны исковые требования в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также является несостоятельным, поскольку для данной категории дела законом досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, кредитный договор также не содержит такого условия.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.02.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка