Определение Камчатского краевого суда от 29 октября 2020 года №33-1706/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-1706/2020







г. Петропавловск-Камчатский


29 октября 2020 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Яременко Виктории Геннадьевны на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 июня 2020 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Кожушок И.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Интерактивная Автошкола "Олимп" (далее - Учреждение) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Яременко В.Г. в размере 50 000 руб.
В обоснование указало, что по делу N 2-130/2019 истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.
Суд постановилопределение, которым взысканы с Яременко В.Г. в пользу Учреждения судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
В частной жалобе Яременко В.Г. просит размер судебных расходов уменьшить. Полагает, что взысканные судебные расходы в размере 50000 руб. являются завышенными. Указывает, что Елизовским районным судом рассматривалось аналогичное дело, сумма судебных расходов была снижена до 30000 руб. Считает, что при наличии в штате автошколы "Олимп" юрисконсульта отсутствовала необходимость привлечения юриста, представляющего интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора.
В возражениях на частную жалобу представитель Учреждения Баранков Ю.О. просит определение суда оставить без изменения.
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
В судебном заседании представитель заявителя Кожушок И.Н. просила оставить определение суда без изменения.
Законность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Выслушав представителя заявителя Кожушок И.Н, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Учреждения к Яременко В.Г. о признании недействительным дополнительного соглашения от 11 января 2016 года к договору займа N 3 от 7 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены.
23 марта 2020 года Учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Юридическую помощь Учреждению при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции оказывал представитель Клименко Д.И. на основании договора на оказание юридических услуг от 19 ноября 2018 года.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено вознаграждение исполнителя за оказание услуг в размере 50000 руб. Распиской от 19 ноября 2018 года подтверждается факт оплаты Учреждением данных расходов.
Согласно акту приема-передачи выполненных услуг (работ) от 20 марта 2020 года N 3 представителем истца были выполнены следующие услуги: первоначальное консультирование заказчика, включая изучение материалов дела, подготовка искового заявления, подготовка правовой позиции к судебным заседаниям, согласование ходатайства о приостановлении производства по делу, участие в судебных заседаниях первой инстанции, подготовка необходимых документов в обоснование правовой позиции, совершение иных действий в интересах заказчика, составление заявления о взыскании судебных издержек, подготовка правового обоснования к заявлению о взыскании судебных издержек, сбор необходимых документов к заявлению, с последующим участием в судебном заседании.
Юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 19 ноября 2018 года оказаны полностью и в срок, претензий у сторон договора друг к другу не имеется.
Кроме того, в обоснование размера понесенных расходов были представлены сведения о среднерыночной стоимости юридических услуг по сопровождению аналогичных споров в Камчатском крае от ООО "Аваль Бюро "Юридическая компания" от 11 ноября 2018 года, частнопрактикующего арбитражного управляющего Подониной В.В. от 12 ноября 2018 года, сообщение кандидата юридических наук Жарикова Н.В. от 5 ноября 2018 года, НО "Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов N 1" от 2 апреля 2018 года, ООО компания "Бизнес и Аналитика" и адвоката Баранкова Ю.О. от 10 ноября 2018 года.
Взыскивая судебные расходы в сумме 50000 руб., суд первой инстанции посчитал их разумными применительно к исполнению договора об оказании юридических услуг.
Однако, суд апелляционной инстанции с выводом суда согласиться не может, судом размер судебных расходов определен без учета объема выполненной представителем работы.
Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Как следует из материалов дела, представитель Клименко Д.И. в рамках рассматриваемого дела произвел консультирование истца, подготовил исковое заявление, представлял интересы Учреждения в судебном заседании, назначенном на 14 ноября 2019 года в 11 часов 30 минут (оконченным с учетом перерыва 14 ноября 2019 года в 16 часов 13 минут), подготовил заявление о взыскании судебных издержек.
В судебном заседании, назначенном на 14 января 2019 года, принимала участие представитель истца Количева О.Н.
По вопросу взыскания судебных расходов в судебном заседании, назначенного на 26 мая 2020 года, представитель истца участие не принимал, в судебном заседании 15 июня 2020 года принимал участие представитель истца Баранков Ю.О.
С материалами дела 13 ноября 2019 года, 9 июня 2020 года знакомилась представитель истца Болотова Г.В.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие договорные отношения между Болотовой Г.В., Количевой О.Н., Баранковым Ю.О. и Клименко Д.И.
Учитывая данные обстоятельства, исходя из объема оказанных услуг представителем Клименко Д.И., характера рассматриваемого спора, уровня его сложности, требований разумности и критерия баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, определяет судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Довод частной жалобы о том, что при наличии в штате юрисконсульта отсутствовала необходимость привлечения юриста для оказания юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку реализация организацией права на получение юридической помощи не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.
В Постановлении Конституционного суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 июня 2020 года отменить.
Взыскать с Яременко Виктории Геннадьевны в пользу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Интерактивная Автошкола "Олимп" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка