Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1706/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-1706/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Цыбусова Ивана Николаевича к Полежайкиной Нине Николаевне, Слугиной Наталье Николаевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения по апелляционной жалобе истца Цыбусова Ивана Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Цыбусов И.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Полежайкиной Н.Н., Слугиной Н.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения.
В обоснование исковых требований Цыбусов И.Н. указал на то, что <дата> умер их с ответчиками отец Ц.Н.Т,, после смерти которого ими как наследниками первой очереди принято наследство: жилой дом общей площадью 33,2 кв.м, холодная пристаройка лит "а" площадью 25,7 кв.м, с кадастровым номером , земельный участок с надворными постройками общей площадью 3350 кв.м. с кадастровым номером , расположенные по адресу: <адрес>
Имущество принадлежало им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве.
23 августа 2019 г. ответчиками совершена сделка - договор дарения, удостоверенный нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия В.А.Н.
По условиям договора даритель - Слугина Н.Н. безвозмездно передает в собственность одариваемому Полежайкиной Н.Н. принадлежащее ей на праве собственности имущество: 1/3 доли в праве на жилой дом и 1/3 доли в праве на земельный участок. Договор прошел государственную регистрацию.
Полагает, что сделка является мнимой, заключенной с намерением причинить ему вред.
Указывает, что незадолго до совершения ответчиками сделки им принято решение о выделе принадлежащей ему доли жилого дома и земельного участка. 6 августа 2019 г. он направил ответчикам уведомление и предложил принять участие при осмотре имущества. Ответчики на осмотр дома явились, но своих предложений не выразили.
8 ноября 2019 г. он подал в суд исковое заявление с требованиями о прекращении права собственности Полежайкиной Н.Н. и Слугиной Н.Н. на принадлежащие им 1/3 доли в праве на жилой дом и холодную пристройку с выплатой компенсации стоимости их долей; признании за ним права собственности на жилой дом и холодную пристройку; выделе в натуре принадлежащей ему 1/3 доли в праве на земельный участок, возложении на него обязанности произвести снос ветхой надворной постройки "сарай деревянный под литерой Г2", выделении в общую долевую собственность ответчиков надворных построек.
Указанные требования обусловлены тем, что именно он и его семья на протяжении 15 лет проживают в этом доме и несут бремя его содержания.
В судебном заседании ему стало известно, что Слугина Н.Н. подарила Полежайкиной Н.Н. свои 1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок.
Полагает, что сделка совершена лишь для вида, с намерением создать ему препятствия при разрешении спора о передаче ему жилого дома с выплатой ответчикам компенсации, выделе доли земельного участка.
Указывает, что 22 января 2020 г. в Октябрьском районном суде г. Саранска состоялось судебное заседание, в ходе которого ответчик Полежайкина Н.Н. на вопрос его представителя Волковой Т.А. "... почему она в нарушение воли отца - не обижать сестру и выделить ей комнату, забрала долю Натальи Николаевны", пояснила, что сестра Наталья подарила ей долю, так как она не может посещать данные судебные заседания по состоянию здоровья. Полежайкина Н.Н. сказала, что ее сестра (ответчик Слугина Н.Н.) очень нуждается в этом доме и все, что сейчас на ней (Полежайкиной Н.Н.) перейдет к Слугиной Н.Н.
Пояснения отражены в протоколе судебного заседания.
При совершении сделки у ответчика Полежайкиной Н.Н. появилось существенное преимущество в размере принадлежащей доли, которое может негативно сказаться при разрешении вопроса о выделе.
Считает, что при заключении договора дарения ответчики злоупотребили правом.
Просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения, заключенного 23 августа 2019 г. между Слугиной Н.Н. и Полежайкиной Н.Н., прекратить право Полежайкиной Н.Н. на 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> вернуть принадлежность долей ответчиков в первоначальное положение.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Цыбусов И.Н. просил решение районного суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на следующее: оформление сделки и ее регистрация не являются препятствием для применения в отношении такой сделки последствий ее недействительности; у ответчиков отсутствовала действительная воля на создание условий и правовых последствий договора дарения, что подтверждается содержанием пояснений Полежайкиной Н.Н., имеющихся в протоколе судебного заседания Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-117/2020; ответчик Полежайкина Н.Н. фактически была отстранена от участия в судебных заседаниях, свою позицию не изложила; имеющиеся в материалах дела пояснения Слугиной Н.Н. датированы 29 июля 2020 г., то есть накануне судебного заседания, зарегистрированы судом, хотя нарочного приема документации Октябрьским районным судом г. Саранска не осуществляется, не установлено, кем принесены пояснения от имени Слугиной Н.Н.; представленные им доказательства не проживания ответчиком в доме и их неучастия в содержании дома судом не оценены; суд не принял во внимание, что целью совершения сделки являлось лишь создание ему препятствий в признании права собственности на дом; в решении нет результатов оценки каждого из представленных доказательств в отдельности, а также в их взаимосвязи.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Полежайкина Н.Н. и Слугина Н.Н. просили решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание ответчики Полежайкина Н.Н., Слугина Н.Н. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Цыбусов И.Н., представитель истца Цыбусова И.Н. - Волкова Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков - адвокат Екония Л.Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено судом, жилой дом площадью 33,2 кв.м. с кадастровым номером и земельный участок площадью 3350 кв.м. с кадастровым номером , расположенные по адресу <адрес>, находились в общей долевой собственности истца Цыбусова И.Н., ответчика Слугиной Н.Н. и ответчика Полежайкиной Н.Н. (по 1/3 доли в праве у каждого).23 августа 2019 г. Слугиной Н.Н. и Полежайкиной Н.Н. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом серии , удостоверенный нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия В.А.Н., по условиям которого даритель Слугина Н.Н. безвозмездно передает в собственность одаряемому Полежайкиной Н.Н. принадлежащие ей на праве собственности 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: с<адрес> и 1/3 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Управлением Росреестра по Республике Мордовия от 29 августа 2019 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности.
Как следует из пункта 5.8 указанного договора, содержание договора его участникам зачитано вслух и прочитано ими лично, они как участники сделки, понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют их действительным намерениям.
При этом стороны заверяют, что предмет и условия договора не имеют цели обхода закона и не являются злоупотреблением правом (п.2.6).
Из материалов дела и искового заявления следует, что 8 ноября 2019 г. истцом Цыбусовым И.Н. в Октябрьский районный суд г. Саранска подано исковое заявление к Слугиной Н.Н. и Полежайкиной Н.Н. о прекращении права собственности на принадлежащие им доли в праве на жилой дом с выплатой компенсации, выделе в натуре 1/3 доли земельного участка.
Полагая указанный выше договор дарения мнимым, истец Цыбусов И.Н. ссылается на то, что сделка совершена лишь для вида, с намерением создать ему препятствия при разрешении спора о передаче ему жилого дома с выплатой ответчикам компенсации, выделе доли земельного участка.
В обоснование позиции истец ссылается на пояснения Полежайкиной Н.Н., данные в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2020 г. по гражданскому делу по иску Цыбусова И.Н. к Полежайкиной Н.Н., Слугиной Н.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, о выделе в натуре 1/3 доли земельного участка, возложении обязанности произвести снос ветхой надворной постройки, о выделе в общею долевую собственность надворных построек: ответчик Полежайкина Н.Н. на вопрос представителя истца Цыбусова И.Н. Волковой Т.А. "... почему она в нарушение воли отца - не обижать сестру и выделить ей комнату, забрала долю Натальи Николаевны", пояснила, что сестра Наталья подарила ей долю, так как она не может посещать данные судебные заседания по состоянию здоровья, ... ее сестра (ответчик Слугина Н.Н.) очень нуждается в этом доме и все, что сейчас на ней (Полежайкиной Н.Н.) перейдет к Слугиной Н.Н.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора дарения (23 августа 2020 г.) судебного спора между сторонами не имелось. Сведений о том, что ответчикам на момент совершения сделки были известны намерения истца обратиться в суд с подобными требованиями, в материалах дела также не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при совершении сделки стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора дарения произведена регистрация перехода права собственности. Из пояснений представителя ответчика и самого истца следует, что после заключения договора дарения (август 2019 г.) даритель Слугина Н.Н. в спорный жилой дом не приезжала, земельный участок не обрабатывала. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.
По общему правилу, установленному в части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора дарения истцом представлено не было и судом не установлено. При этом выраженное одариваемым Полежайкиной Н.Н. при рассмотрении другого гражданского дела субъективное мнение ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки определяющим для ее оценки в качестве таковой не является.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца Цыбусова И.Н. о том, что оформление сделки и ее регистрация не являются препятствием для применения в отношении такой сделки последствий ее недействительности, отклоняются, поскольку сделка мнимой не является.
Доводы апелляционной жалобы истца Цыбусова И.Н. о том, что у ответчиков отсутствовала действительная воля на создание условий и правовых последствий договора дарения, отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы истца Цыбусова И.Н. о том, что ответчик Полежайкина Н.Н. фактически была отстранена от участия в судебных заседаниях, свою позицию не изложила, также отклоняются, поскольку ответчик воспользовалась процессуальным правом вести дела в суде через представителя (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы истца Цыбусова И.Н. о том, что имеющиеся в материалах дела пояснения Слугиной Н.Н. датированы 29 июля 2020 г., то есть накануне судебного заседания, зарегистрированы судом, хотя нарочного приема документации Октябрьским районным судом г. Саранска не осуществляется, не установлено, кем принесены пояснения от имени Слугиной Н.Н., также отклоняются. Указанные доводы при отсутствии достаточных доказательств мнимости договора дарения, также не могут повлечь отмену правильного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца Цыбусова И.Н. о том, что представленные им доказательства не проживания ответчиком в доме и их неучастия в содержании дома судом не оценены, отклоняются. Указанные обстоятельства не являются юридически значимыми в рассматриваемом споре.
Доводы апелляционной жалобы истца Цыбусова И.Н. о том, что суд не принял во внимание, что целью совершения сделки являлось лишь создание ему препятствий в признании права собственности на дом, отклоняются как не нашедшие подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы истца Цыбусова И.Н. о том, что в решении нет результатов оценки каждого из представленных доказательств в отдельности, а также в их взаимосвязи, также отклоняются.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно части третьей и части четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Представленным в материалы дела доказательствам судом дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате которой, одни доказательства были приняты судом как относимые и допустимые, а другие были отклонены судом.
Иных доводов апелляционная жалобы истца не содержит.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая оценка в решении районного суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цыбусова Ивана Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Ганченкова
Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено 5 ноября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
