Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1706/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1706/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Алейниковой С.А.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Котикова А.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 8 июня 2018 г. по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Сухобоковой Людмиле Григорьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт", судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - ООО "Банк Русский Стандарт", банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Сухобоковой Л.Г. задолженности по договору о карте N 104607676 в размере 53 987,59 руб., неустойки за период с 5 мая 2016 г. по 1 сентября 2016 г. в размере 10 135,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 123,68 руб., а всего взыскать 66 246,46 руб.
В обоснование иска банк указал, что с Сухобоковой Л.Г. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Банк ответчику Сухобоковой Л.Г. открыл счет карты, выпустил и выдал банковскую карту, по которой осуществлял кредитование счета, при отсутствии на нем собственных средств ответчика. 5 апреля 2013 г. ответчик активировала карту, совершала по ней расходные операции.
В нарушение обязательств по договору Сухобокова Л.Г. своевременно не вносила на счет минимальные платежи, которые банк должен был в безакцептном порядке списывать в погашение задолженности по кредиту. В связи с чем, банк в адрес Сухобоковой Л.Г. направил заключительное требование, в котором потребовал возврата всей суммы задолженности. За неисполнение заемщиком обязательств банк начислил неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 8 июня 2018 г. исковые требования банка удовлетворены частично.
Суд взыскал с Сухобоковой Л.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о карте N 104607676 от 5 марта 2013 г. в размере 53 987,59 руб., неустойку за период с 5 мая 2016 г. по 1 сентября 2016 г. в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 123,68 руб., а всего 59 111, 27 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Котиков А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела. Указывает, что задолженность по договору погашена.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" Вакулин А.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Сухобокова Л.Г., представитель ответчика Котиков А.А. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Сухобоковой Л.Г., которая о месте и времени слушания дела не извещалась, судебная коллегия определением от 16 июня 2020 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Переход апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции является безусловным основанием для отмены решения Советского районного суда г. Брянска от 8 июня 2018 г.
Из материалов дела следует, что 5 марта 2013 г. Сухобокова Л.Г. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) и Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы), договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - договор о карте), в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
При подписании указанного заявления Сухобокова Л.Г. согласилась, что принятие банком ее предложения о заключении с ней договора о карте являются действия банка по открытию ей счета.
На основании вышеуказанного предложения, банк открыл ответчику банковский счет N 40817810211980980145, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию оферты ответчика и заключив с ним в порядке, определенном ст.ст. 160, 434, 438 ГК РФ договор о карте N 104607676.
Во исполнение принятых на себя договорных обязательств банк выпустил и предоставил ответчику банковскую карту N 4172500964719432, которая была по его просьбе активирована 5 апреля 2013 г.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
С Условиями и Тарифами при подписании заявления о предложении заключения договора о карте Сухобокова Л.Г. была ознакомлена, полностью согласна с ними, что подтверждается ее подписью в самом заявлении.
С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции по счету, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.
Согласно Тарифам проценты по кредиту составили 36% годовых, плата за выпуск и обслуживание основной карты 600 руб., плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита 4,9% от суммы расходной операции (минимум 100 руб.), плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые 300 руб., 2-й раз подряд 500 руб., 3-й раз подряд 1000 руб., 4-й раз подряд 2000 руб., комиссия за участие в программе страхования клиентов 0,8% ежемесячно от суммы кредита на дату начала расчетного периода.
Пунктом 6.1 Условий установлено, что задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления кредита, начисления процентов за его использование, начисления банком плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями и Тарифами.
Кредит предоставляется банком клиенту, в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций, оплаты начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями, иных операций если они определены в дополнительных Условиях (пункт 6.2 Условий).
Согласно пункту 6.3 Условий кредит считается предоставленным со дня отражения на счете сумм операций, указанных в пункте 6.2 Условий и осуществляемых за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита.
В случае превышения сумм операций, списанных в соответствии с пунктом 6.2 Условий, над платежным лимитом банк взимает дополнительно к начисленным на сумму сверхлимитной задолженности процентам за пользование кредитом комиссию за сверхлимитную задолженность в соответствии с тарифами (пункт 6.4 Условий).
В соответствии с пунктом 6.23 Условий срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком, с целью погашения задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем такого выставления является день формирования и направления ее клиенту.
Ответчик в соответствии с п. 9.11 Условий обязалась своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая дополнительные условия, и Тарифы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита.
Банк направил в адрес ответчика заключительное требование от 5 апреля 2016 г., потребовав исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 53 987,59 руб., однако данное требование ответчиком исполнено не было.
На запрос суда апелляционной инстанции ответчик доказательств погашения задолженности по договору о карте не представила.
В соответствии с Тарифами неустойка взимается за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки.
Согласно расчету банка, неустойка за период с 5 мая 2016 г. по 1 сентября 2016 г. исходя из суммы задолженности 42 229,96 руб. (без учета платы за пропуск платежей) составила 10 135,19 руб.
Представленный банком расчет составляющих задолженность по договору о карте судом апелляционной инстанции проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует Условиям и Тарифам, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора о карте.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, указания, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, сумму долга и сумму задолженности по процентам и иным платежам, судебная коллегия полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за нарушение клиентом сроков оплаты задолженности несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, исходя из компенсационного характера неустойки, считает возможным снизить сумму начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования в размере 10 135,19 руб. - до 2 000 руб.
Таким образом, с ответчика Сухобоковой Л.Г. в пользу банка по договору о карте подлежит взысканию задолженность в размере 53 987,59 руб., неустойка за период с 5 мая 2016 г. по 1 сентября 2016 г. в размере 2 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 123,68 руб., понесенные при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 8 июня 2018 г. по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Сухобоковой Людмиле Григорьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт", судебных расходов отменить.
Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Сухобоковой Людмиле Григорьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт", судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Сухобоковой Людмилы Григорьевны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N 104607676 от 5 марта 2013 г. в размере 53 987,59 руб., неустойку за период с 5 мая 2016 г. по 1 сентября 2016 г. в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 123,68 руб.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
И.М. Фролова
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
