Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1706/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1706/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Холминовой В.Н., Репман Л.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 15 января 2020 года, которым исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка в размере ... рублей.
С ФИО1 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 800 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Глебовой А.В., судебная коллегия
установила:
Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент) 16 декабря 2019 года обратился в суд с иском к Труфановой О.В. о взыскании неустойки в размере ... рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 февраля 2018 года между Департаментом (продавец) и Труфановой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. Договором предусмотрена ответственность покупателя за отчуждение или передачу другому лицу заготовленной древесины в виде неустойки. Факт нарушения ответчиком условий сделки установлен при осмотре места строительства 24 октября 2019 года.
Представитель истца Департамента Кузнецова Е.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что по результатам осмотра земельного участка, в границах которого Труфанова О.В. намеревалась строить и ремонтировать хозяйственные строения, установлено, что строительство и ремонт не осуществлялись, а заготовленная древесина отсутствует.
Ответчик Труфанова О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что условий договора не нарушала, часть заготовленной древесины израсходована для собственных нужд на ремонт квартиры и хозяйственных построек, другая часть передана в оборот знакомой женщине.
Судом первой инстанции принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент по мотиву нарушения судом норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на отсутствие поводов для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Труфанова О.В. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно статье 77 Лесного кодекса Российской Федерации, статьям 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе осуществлять заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений без предоставления им лесного участка; обязательства по заключенным сделкам должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если подлежащая уплате неустойка, предусмотренная за нарушение обязательств по договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, 09 января 2018 года Труфановой О.В. было подано заявление в Кичменгско-Городецкий территориальный отдел -государственное лесничество о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.
Между Департаментом (продавец) и Труфановой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 22 февраля 2018 года, по условиям которого покупателю в собственность переданы лесные насаждения в размере 100 м.куб. для заготовки древесины с целью строительства хозяйственных строений и сооружений, 10 м.куб. для ремонта или реконструкции хозяйственных строений и сооружений и иные хозяйственные нужды, 25 м.куб для отопления жилого дома. Плата по данному договору составила 34 643 рублей.
Актом о результатах осмотра места строительства от 24 октября 2019 года установлено, что древесина в размере 98 м.куб., заготовленная для строительства хозяйственных строений и сооружений, отсутствует по месту застройки.
Департамент 30 октября 2019 года направил Труфановой О.В. претензионное письмо с просьбой добровольно уплатить неустойку в сумме ... рублей, предусмотренную пунктом 17 договора за отчуждение или передачу другому лицу древесины в размере десятикратной стоимости заготовленной древесины.
Оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений, но испрашиваемая истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и поэтому подлежит снижению до 20 000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, так как степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, определяемой судом первой инстанции по внутреннему убеждению, формируемому с учетом конкретных обстоятельств дела и не подлежащему переоценке в отсутствие новых доказательств.
При этом судебная коллегия отмечает, что привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки в размере ... рублей не привело к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу.
Доказательств тому, что нарушение Труфановой О.В. условий договора повлекло последствия, ущерб от которых превышает установленный судом первой инстанции размер неустойки, истцом не представлено.
Апелляционная жалоба представителя Департамента удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кичменгско- Городецкого районного суда Вологодской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
