Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1706/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1706/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Гудковой М.В., Василевского С.В.,
при секретаре Воробьёвой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
07 июля 2020 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ"
на решение Калининского районного суда Тверской области
от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
"заявленные требования Иванова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Иванова А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, в удовлетворении взыскания остальной части страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования Тверской области "Калининский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.С., от имени которого на основании доверенности действует Павлычев Д.С., обратился в суд к АО "СОГАЗ" с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Иванов А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего Шелгунову И.П., под управлением Бакалова С.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бакалова С.Н., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N была застрахована в ООО "Страховая компания Ангара". Ответственность потерпевшего застрахована в АО "СОГАЗ".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО "СОГАЗ" о прямом возмещении убытков. АО "СОГАЗ" рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков, признало случай страховым и осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты>.
Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО "<данные изъяты>" для определения действительной стоимости материального ущерба.
В соответствии с экспертным заключением ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, возместить расходы, понесенные в связи с осуществлением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
АО "СОГАЗ" удовлетворило претензию частично, произведя доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена, Иванов А.С., просит взыскать с
АО "СОГАЗ" недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; убытки в виде расходов, связанных с оценкой ущерба в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с осуществлением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по подготовке искового заявления и расходы на представителя в размере
<данные изъяты>, расходы на изготовление копий документов в размере
<данные изъяты>.
Истец Иванов А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей.
Представители истца Иванова А.С. Ленский С.С, Павлычев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик АО "СОГАЗ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал об отложении судебное заседания. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Т.А., Шелгунов И.П., Бакалов С.Н., ООО СК "АНГАРА", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении заседания не обращались, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена полностью, а также на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку финансовым уполномоченным заявление Иванова А.С. не рассмотрено, в связи с чем права на обращение в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения у Иванова А.С. не возникло.
Иск Иванова А.С. подлежал оставлению без рассмотрения.
Ивановым А.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Иванов А.С., ответчик АО "СОГАЗ", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Т.А., Шелгунов И.П., Бакалов С.Н., ООО СК "АНГАРА", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.
С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив дело, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением собственника Иванова А.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Бакалова С.Н., принадлежащего Шелкунову И.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак N причинены повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бакалов С.Н., который, согласно постановлению по делу об административном правонарушении N нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, и совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Установив данные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями
Бакалова С.Н., создавшим аварийную ситуацию, и ущербом, причиненным автомобилю <данные изъяты>.
Гражданская ответственность Иванова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность Бакалова С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "АНГАРА" по полису N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.С. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" и Ивановым А.С. заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, при признании заявленного события страховым, согласно которому, стороны при заключении настоящего соглашения признали, что размер страхового возмещения, при признании заявленного события страховым, определяется Страховщиком исключительно в рамках Положений Центрального Банка РФ N 431-П и N 432-П, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ.
АО "СОГАЗ" признало событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило Иванову А.С. страховое возмещение в размере
<данные изъяты>, что подтверждается Актом о страховом случае, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО "<данные изъяты>" ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.С. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты>, а также возместить расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на обязательное досудебное урегулирование спора в размере <данные изъяты>.
АО "СОГАЗ" провело повторную независимую оценочную экспертизу. Согласно заключению N, выполненному экспертом -техником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями транспортного средства, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело Иванову А.С. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается Актом о страховом случае, платежным поручением N от
ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила <данные изъяты>
Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства наличие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривала. Несогласие сводилось к стоимости восстановительного ремонта.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО3
Как следует из судебного экспертного заключения N, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату наступления страхового случая, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П с учётом износа на заменяемые части, узлы и агрегаты составляет <данные изъяты>.
Установив указанные обстоятельства, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, и сделав вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, суд признал, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Ответчик выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, в которых указывается на исполнение ответчиком в полном объеме обязанности по выплате истцу страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание. Именно на ответчике лежала обязанность правильно определить размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и в пределах установленного законом срока произвести выплату страхового возмещения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав установленным, что ответчик не полностью выплатил страховое возмещение, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд на основании пункта 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в соответствии со статьями 89, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для разрешения требований Иванова А.С. по существу и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, суд возбуждает гражданское дело по заявлению заинтересованного лица, обратившегося в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно абзацам 1, 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
Согласно абзацу 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;
Иванов А.С. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования нарушением страховой компанией его права на полное возмещение убытков в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, до обращения в суд Иванов А.С. обязан был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от
04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Частью 8 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).
В силу части 1 статьи 16 Федеральный закон от 04 июня 2018 года
N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.
Как следует из части 4 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ.
Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: 1) если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона; 3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации; 5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям; 6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность;
7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц; 8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды; 9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению; 11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц; 12) текст которых не поддается прочтению.
Согласно Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиум Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.
Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. В принятии к рассмотрению заявления Иванова А.С, направленного финансовому уполномоченному, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, как следует из ответа N N от ДД.ММ.ГГГГ отказано, на основании части 4 статьи 18 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при этом указано, что из заявления Иванова А.С. к финансовому уполномоченному не следует, что после
ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.С. обращался в АО "СОГАЗ" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Между тем, закон не устанавливает обязанность потерпевшего, обратившегося до ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с претензией в связи с неисполнением страховой компанией ее обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после ДД.ММ.ГГГГ направлять еще одну претензию в страховую компанию, прежде чем обратиться к финансовому уполномоченному.
Поскольку Иванов А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возместить расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> услуги по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты>, иных требований к финансовой организации не заявлял, в заявлении к финансовому уполномоченному обозначил требования в пределах указанных сумм, уменьшив требование о взыскании страхового возмещения на сумму произведенной страховой компанией доплаты, копию претензии к заявлению, направленному финансовому уполномоченному приложил, у финансового уполномоченного не имелось оснований для отказа в принятии к рассмотрению заявления Иванова А.С. со ссылкой на несоблюдение им установленного статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года
N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядка.
При таких обстоятельствах досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, а соответственно, основания для оставления заявления Иванова А.С. без рассмотрения отсутствуют.
Ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство об оставлении искового заявления Иванова А.С. без рассмотрения по основаниям несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано, со ссылкой на то, что истец обращался с претензией в АО "СОГАЗ", а в дальнейшем к финансовому уполномоченному. Тот факт, что финансовый уполномоченный отказал в принятии заявления истца к рассмотрению, как сделал вывод суд, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не может служить препятствием к обращению истца в суд за защитой нарушенного права.
Учитывая обстоятельства, послужившие основанием к отказу финансовым уполномоченным в принятии к рассмотрению заявления Иванова А.С., судебная коллегия приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора Ивановым А.С. соблюден и суд первой инстанции правомерно разрешилтребования Иванова А.С. по существу.
Оснований для отмены решения суда и оставления искового заявления без рассмотрения по основания несоблюдения порядка досудебного урегулирования спора не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Буланкина
Судьи М.В. Гудкова
С.В. Василевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
