Определение Владимирского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-1706/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-1706/2020
Судья Владимирского областного суда Сергеева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 28 апреля 2020 года дело по апелляционной жалобе Фесечко Дмитрия Анатольевича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 февраля 2020 года, которым с Фесечко Дмитрия Анатольевича в пользу публичного акционерного общества КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору **** от 14 марта 2017 года за период с 11 июля 2017 года по 24 октября 2019 года в общей сумме 89 046 руб. 56 коп., в том числе: 67 141 руб. 43 коп. - задолженность по основному долгу, 21 905 руб. 13 коп. - задолженность по процентам, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 871 руб. 40 коп.
установил:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Восточный" (далее ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Фесечко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 14 марта 2017 года за период с 11 июля 2017 года по 24 октября 2019 года в общей сумме 89 046 руб. 56 коп., а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 871 руб. 40 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 14 марта 2017 года между ПАО КБ "Восточный" и Фесечко Д.А. заключен договор о кредитовании **** с лимитом кредитования 33 000 руб. на срок до востребования, с условием уплаты процентов за пользование кредитом за проведение безналичных операций - 29,90% годовых, за проведение наличных операций - 62,90 % годовых
Заемщик взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
Фесечко Д.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов, за период с 11 июля 2017 года по 24 октября 2019 года образовалась задолженность по договору в размере 89 046 руб. 56 коп., в том числе: основной долг - 67 141 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом - 21 905 руб. 13 коп. Сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Ответчик Фесечко Д.А., извещавшийся о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, представил свои возражения на иск, в которых полагал, что сумма процентов должна быть исчислена за период с июля 2017 года до февраля 2019 года и составлять 15 414, 72 руб., учитывая, что последний платеж по кредиту был внесен 7 февраля 2019 года. Полагал, что бездействия истца до октября 2019 года привели к необоснованному начислению процентов. Также просил снизить размер государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Фесечко Д.А. просит отменить решение. В обоснование жалобы, ссылаясь на те же доводы, что и в возражениях на иск, просит уменьшить размер процентов за пользование кредитом до 15 414 руб. 72 коп.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение судьи по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья не находит основания для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Судом первой инстанции на основании имеющихся материалов дела установлено, что 14.03.2017 года между ПАО "Восточный экспресс Банк" и Фесечко Д.А. был заключен договор кредитования N 17/8060/00000/400372, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 33 000 руб., со сроком возврата кредита - до востребования, под 29,9% годовых за проведение безналичных операций, 62,9% годовых за проведение наличных операций, а заемщик в свою очередь обязался вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Неотъемлемыми частями данного договора кредитования являются Общие условия кредитования счета,, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифы Банка, с которыми Фесечко Д.А. ознакомился и согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре; заключение договора ответчик не оспаривал. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, открыл счет на имя Фесечко Д.А.., выпустил кредитную карту, произвел зачисление на счет заемщика денежных средств, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Установив факт использования ответчиком кредитных денежных средств на сумму 154 977,19 руб., факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 309 - 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности за период с 11 июля 2017 года по 24 октября 2019 года в размере 89 046 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 67 141 руб. 43 коп., задолженность по процентам - 21 905 руб. 13 коп.
Представленный истцом расчет задолженности обоснованно признан судьей первой инстанции верным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,изложенными в решении, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец имел возможность обратиться в суд с иском в феврале 2019 года, но намеренно не сделал этого, а продолжил начисление процентов до 24.10.2019г., не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Однако подобных обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая, что Фесечко Д.А. знал о наличии имеющихся просроченных обязательств по кредитному договору, обратившись в июле 2019 года с заявлением об отмене судебного приказа от 10.07.2019г., можно утверждать, что сам ответчик сознательно, на протяжении длительного времени не исполнял кредитное обязательство, понимая последствия своего бездействия.
А довод жалобы о том, что истец продолжал начисление процентов за пользование кредитом до октября 2019 года суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и начисляются до момента исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита ( п.4.2.2 Общих условий потребительского кредита).
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений при рассмотрении данного спора в упрощенном порядке, судьей не допущено.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению, определены судьей с учетом оснований заявленного иска, установлены на основе представленных судье первой инстанции доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фесечко Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Судья: И.В.Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка